О чем говорят

Вторая мировая: от истории к мифам?

Участники круглого стола критически отнеслись к фильму, показанному ОГА

4 сентЯбрЯ по инициативе Сумской облгосадминистрации состоялся круглый стол, посвященный 70-летию начала Второй мировой войны. В нем приняли участие преподаватели сумских вузов, историки, представители общественных организаций, непосредственные участники тех далеких событий. Вел круглый стол замглавы ОГА Олег Медуница.

Начало обсуждения представители администрации предварили показом «исторического» фильма прибалтийского производства. Виды советских и гитлеровских плакатов, сменяющие друг друга картинки парадов вермахта и Красной Армии были явно обращены не к разуму, а к эмоциям и имели вполне определенную задачу: сформировать мнение, что СССР и Германия - главные и едва ли не единственные виновники начала войны. Текст, которым сопровождалась эта агитка, вообще не выдерживал никакой критики: чего только стоило утверждение, что Советский Союз отказался от участия в антигитлеровской коалиции и заключил преступный договор с Германией, который и послужил основной причиной Второй мировой.

Неудивительно, что презентация столь тенденциозного «исторического» анализа причин Второй мировой войны вызвала вполне обоснованную критику со стороны ученых-историков, которые выступили против этого явно заангажированного взгляда на проблему. Менее критичными были представители философской науки, высказавшие мнение, что скрупулезное копание в исторических фактах - это в большей степени удел ученых. А так как всех фактов нам знать не суждено, то и так называемая историческая правда - это довольно условная категория. Поэтому народу нужны красивые национально-исторические мифы, в создании которых украинцы явно поотстали. Против подобного псевдонаучного подхода выступили многие историки и представители общественности. Хотя некоторым представителям националистических организаций такой подход оказался явно по душе.

Среди выступающих был и известный нашим читателям автор исторических публикаций, историк СЕРГЕЙ КОНДРАТЕНКО, который согласился ответить на наши вопросы.

- В последнее время на самом высоком уровне звучат идеи, направленные на активизацию национального мифотворчества. Насколько это, на ваш взгляд, приемлемо?

- Действительно, разные народы имеют свои взгляды или оценки тех или иных исторических событий. Но при этом они не могут противоречить или в корне искажать уже известные факты. Ведь в противном случае мы можем заменить историю откровенной фальсификацией. В результате это принесет лишь вред не только науке, но и всей нации. Ведь ложь, лежащая в основе псевдоисторических сказок, всегда будет являться объектом законной критики, а поэтому никогда не сможет служить надежным фундаментом для духовного и культурного единства народа. Я искренне убежден, что даже «неудобные» страницы нашей истории при

честном и объективном их анализе в конце концов могут принести пользу. И напротив, попытки приукрасить «свою» историю, параллельно переложив ответственность за те или иные ее негативные моменты на других, способствуют лишь разложению нации, убивают в ней здоровый иммунитет, формируют люмпенское отношение к своему прошлому, когда мы всегда правы, а если что и случается негативного, то в этом виноваты наши враги.

- Как вы можете прокомментировать прозвучавшее на круглом столе утверждение, что Германия и СССР - главные виновники начала Второй мировой войны?

- Заказной характер подобных оценок вполне понятен. С подачи определенных сил идет активный процесс переформатирования массового сознания в сторону тотальной демонизации нашей прошлой истории. Цель - убедить в том, что пришедшее с Запада всегда было хорошим, и, напротив, все, что исходило от СССР (а, по сути, от русской православной цивилизации) всегда имело негативный характер. Показанный обладминистрацией фильм - яркий образчик такой попытки манипуляции сознанием, которая выдается за некий непредвзятый «исторический» анализ. В результате у неискушенного зрителя складывается совершенно ложное представление, что вся Европа тогда только и думала о том, как обуздать Гитлера, в то время как Союз подло пошел на сговор с Гитлером ради передела Европы между двумя диктаторскими режимами.

Я сам более чем критически отношусь и к Сталину, и к тому политическому строю, который был установлен за годы правления большевиков. Но в отношении внешней политики Советского Союза как страны, которая оказалась главной мишенью не только Гитлера, но и многих так называемых западных демократий, моя оценка далека от однозначно критической. К слову, подобной точки зрения придерживаются и многие серьезные незаангажированные историки.

Исторические события нельзя рассматривать без анализа их причинно-следственных связей, в отрыве от общей исторической ситуации. Давайте посмотрим, что же происходило в Европе накануне войны. Начнем с того, что с самого начала зарождения нацизма в Германии Европа прекрасно понимала, что понятия «Гитлер» и «война» - это, по сути, синонимы. В 1933 году Гитлер был еще только амбициозным политиком и талантливым оратором, играющим на чувствах униженного Версальским договором национального достоинства немцев, не представляющим собой никакой реальной силы. Помогли же реализовать болезненные устремления фюрера к переделу мира и, прежде всего, его мечты о «крестовом походе» против большевистской России именно демократическая Европа и США.

Так, в мае 1933 года Гитлер получает от Америки займы и инвестиции в военную промышленность на общую сумму в 1 млрд. долларов. В июне 1933 года гитлеровская нацистская Германия получает взаймы от Англии около 1 млрд. фунтов стерлингов (в переводе на доллары - 2 млрд.). Чтобы представить астрономический характер этой суммы, достаточно сказать, что по ценам 1933 года она была равнозначна 4,7 млн. кг чистого золота.

Был ли тогда иной выбор у Запада? Вне всяких сомнений! Но он тогда был сделан в пользу фюрера. И это при том, что к тому времени он вполне конкретно обозначил свои кровожадные планы в книге «Майн Кампф».

В 1936 году Гитлер милитаризирует Рейнскую область силами всего трех батальонов. Показательно, что немецкие генералы, понимая, какое стратегическое значение имеет этот район и что это прямое нарушение Версальского договора, всячески отговаривали Гитлера от такого шага, считая, что он приведет к военному конфликту с Францией. При этом Германия неизбежно понесла бы не только тактическое, но и стратегическое поражение. Но Франция просто промолчала. Хотя тогда она могла минимальными силами и с минимальными потерями не только очистить от вермахта Рейнскую область, но и в течение недели дойти до Берлина, тем самым навсегда поставив жирную точку в кровавых планах Гитлера.

Потом была наглая аннексия Австрии вначале 1938 года. И снова «антигитлеровская» Европа отделалась молчанием. А ведь тогда еще было не поздно остановить приближение Второй мировой войны.

Осенью того же 1938 года Франция и Англия уже сами буквально выкручивают руки правительству суверенной Чехословакии, вынуждая ее согласиться на передачу Германии Судетской области. В результате этого сговора с Гитлером «демократические страны» в Мюнхене 29 сентября 1939 года в нарушение всех общепризнанных международных правил без участия самой Чехословакии решают ее судьбу. Был ли у той же Франции и Англии иной выбор? Несомненно! Отказ удовлетворить требования уже помешанного на захватах чужих территорий фюрера даже не привел бы к вооруженному столкновению (Гитлер тогда еще не готов был к крупномасштабному противостоянию). В противном случае поражение Германии было бы неизбежным.

Чехословакия обладала боеспособной и прекрасно вооруженной армией, а совместно с Францией (которая имела договор с Прагой) их военное превосходство было более чем двукратным. Если учесть, что Советский Союз также был готов в любую минуту прийти на помощь силами более 100 дивизий, то поражение гитлеровской клики было бы не просто неизбежным, но и практически молниеносным. Более того, в самой Германии (о чем Запад прекрасно знал) в случае конфликта вокруг чехословацкого вопроса готовился государственно-военный переворот, который возглавили бы противники милитаристской политики Гитлера. Но Англия и Франция, зная обо всем этом, сделали выбор в пользу будущих антибольшевистских обещаний Гитлера.

При этом они предупредили Чехословакию, что если она откажется выполнить требования Германии и согласится на помощь Советов, то они поддержат Гитлера в его крестовом походе против распространения большевизма в Европе.

Не отставала от них в своих намерениях и Польша. Так, польский посол в Париже Лукасевич в преддверии мюнхенской сделки заявил, что «начинается религиозная война между фашизмом и большевизмом» и что в случае оказания Советским Союзом помощи Чехословакии Польша готова к войне с СССР вместе с Германией. Польское правительство было уверено, что «в течение трех месяцев русские войска будут полностью разгромлены и Россия не будет более представлять собой даже подобия государства».

Далее так называемая политика «умиротворения» Гитлера лишь набирает обороты. Так, Англия и Франция, совершив мюнхенский раздел, в качестве компенсации брали на себя ответственность за нерушимость границ остатков Чехословакии. Чего реально стоили эти обязательства, «союзники» продемонстрировали уже через полгода. В марте 1939 года Гитлер оккупировал оставшуюся часть Чехословакии. Так при попустительстве Англии и Франции в кратчайший срок существенно изменилась карта Европы. Германский рейх значительно расширил свои границы, занял стратегически важные рубежи и, кроме того, приобрел около 15 миллионов новых подданных (около полутора миллионов потенциальных солдат). За счет австрийских и особенно чехословацких заводов существенно вырос военно-промышленный потенциал Германии. Достаточно отметить, что с момента оккупации и до начала войны с Польшей заводы «Шкода» произвели почти столько же военной продукции, сколько выпустила за это же время вся военная промышленность Англии! Все это создавало благоприятную почву для дальнейшего расширения фашистской агрессии.

- Сегодня многие утверждают, что такая политика Запада - результат «миролюбивых» планов Англии и Франции, которые таким образом пытались избежать войны и загладить несправедливость Версальского договора.

- Этот миф годен лишь для обывателей и призван обелить политику Запада в предвоенные годы. Вспомним, что до прихода Гитлера в 1933 году к власти в Германии существовала так называемая Веймарская республика. Вполне буржуазная и демократическая по своей сути, она не проявляла никаких агрессивных устремлений на внешнеполитической арене. Но «сердолюбивый» Запад не стремился существенно смягчить условия Версальского договора, которые были крайне обременительными для немецкого народа. Ведь основной причиной, по которой Запад столь жестоко обходился с Германией до прихода Гитлера к власти, было то, что в 1922 году между РСФСР и Веймарской республикой был заключен Рапалльский договор, разрушивший изоляцию большевистской России.

Вот как об этом говорил на Нюрнбергском процессе один из главных организаторов военной экономики нацистской Германии Яльмар Шахт: «Веймарская республика не устраивала некоторые страны Запада из-за заключенного Рапалльского договора. Поэтому на все просьбы и предложения Веймарской республики эти страны отвечали «нет». Но когда к власти пришел Гитлер, все изменилось. Возьмите всю Австрию, ремилитаризируйте Рейнскую область, возьмите Судеты, возьмите полностью Чехословакию, возьмите все, - мы не скажем ни слова. До заключения Мюнхенского пакта Гитлер не

осмеливался даже мечтать о включении Судетской области в империю. Но эти глупцы, Даладье и Чемберлен, все преподнесли ему на золотом блюдце. Почему они не оказали Веймарской республике хотя бы одну десятую такой поддержки?»

На недоуменные вопросы этого бывшего нацистского рейхсфюрера легко найти ответ, если вспомнить, что в своем программном труде «Майн Кампф» Гитлер заявил: «Мы хотим при-остановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке... Когда мы говоpим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены...» Именно в этом, по оценке многих, и кроется истинный смысл «миролюбивой» политики Запада, благодаря которой и поднялся, как на дрожжах, германский нацизм.

- Но ведь в результате заключения Пакта Молотова-Риббентропа пострадала Польша, которая стала жертвой не только политики Запада, но и Советского Союза?

- Образ Польши как невинной жертвы мало соответствует действительности. После раздела Чехословакии в Англии практически никто не сомневался, что Гитлер, наконец-то получивший от Европы все, что он хотел, выполнит свою главную историческую миссию - пойдет войной на так ненавистную Западу большевистскую Россию. К слову, еще в начале 1939 года Польша рассматривала себя в качестве потенциального союзника Германии в разделе СССР, надеясь заполучить Советскую Украину. Так, глава МИДа Германии Риббентроп, описывая встречу с Беком (глава МИДа Польши), вспоминает: «Я еще раз говорил с г-ном Беком о политике Польши и Германии по отношению к Советскому Союзу и в этой связи также по вопросу о Великой Украине; я снова предложил сотрудничество между Польшей и Германией в этой области. Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Черному морю... Я спросил Бека, не отказались ли они от честолюбивых устремлений маршала Пилсудского в этом направлении, то есть от претензий на Украину. На это он, улыбаясь, ответил мне, что они уже были в самом Киеве и что эти устремления, несомненно, все еще живы и сегодня».

Говоря о роли Польши в событиях того времени, следует отметить, что по Мюнхенскому сговору она также участвовала в разделе Чехословакии, оккупировав Тешинскую область. При этом протекцию интересов Польши в Мюнхене обеспечивал не кто иной, как сам Гитлер.

Но весной 1939 года наступает резкое ухудшение отношений между потенциальными союзниками - Германией и Польшей. Экзальтированный фюрер, который уже привык, что его требования выполняются незамедлительно, возмутился отказом Польши передать ему Данциг - город, населенный преимущественно немцами. Фюрер считал, что после передачи Польше Тешинского края в Чехословакии он имеет полное право требовать от нее уступок. Отказ Польши вывел Гитлера из себя. В результате уже в начале апреля 1939 года был выработан план военной операции против Польши. О том, что Гитлер выбрал датой нападения на Польшу 26 августа, и на Западе, и в Советском Союзе было известно. Советское руководство, понимая, что война приближается к границам СССР, выступало с инициативой как можно скорее сформировать антигитлеровский военный блок с участием Англии, Франции и Польши. Франция и прежде всего Англия всячески откладывали начало переговоров. Показательно, что на настойчивые требования Москвы Лондон и Париж реально откликнулись менее чем за месяц до начала войны. И даже при таком цейтноте времени английская и французская делегации направились в СССР на пароходе. Этот круиз занял почти две недели (хотя на самолете это расстояние можно было преодолеть за несколько часов), в то время как отсчет времени до начала войны шел уже даже не на дни. В результате переговоры в Москве начались лишь 12 августа. Зарубежные делегации были представлены третьеразрядными чиновниками. А у руководителя английской делегации адмирала Дракса не было даже полномочий для ведения переговоров. В инструкции МИДа ему предписывалось вести переговоры «весьма медленно», выработать декларацию в «весьма общих формулировках». Посол Германии в Англии Дирксен сообщал по этому поводу в Берлин: «Военная миссия скорее имеет своей задачей установить боеспособность советской армии, чем заключить оперативное соглашение».

Одним из законных требований советской стороны было обеспечение пропуска советских войск по специальным коридорам через территорию Польши (так как с Германией СССР не имел общих границ). В противном случае СССР мог оказаться в состоянии войны с Германией, не имея возможности участвовать в отражении агрессии. В результате Германия, разбив Польшу, вышла бы непосредственно на границы СССР. Политика Англии во многом была направлена именно на это. Имея возможность повлиять на позицию Польши, ни Англия, ни Франция не приложили к этому необходимых усилий. В результате 20 августа министр иностранных дел Польши Бек телеграфировал своему послу во Франции Лукасевичу: «Польшу с Советами не связывают никакие военные договоры, и польское правительство такой договор заключать не намеревается». В подобных заявлениях не может не поражать высокомерие и нарочито пренебрежительное отношение к СССР, тем более если учесть, что до времени «Ч» оставались уже считанные часы.

Еще раз отметим, что ранее, когда Западная Европа своими стараниями взращивала военную мощь нацистской Германии, у западных союзников были широкие возможности, чтобы не только ограничить этот рост, но и полностью предотвратить начало Второй мировой войны. В отличие от этого, у СССР в августе 1939 года вариантов для выбора оставалось совсем немного.

И только после того как Союз убедился в бесперспективности и фальшивости позиции потенциальных союзников по созданию антигитлеровского военного блока, его руководство принимает германские предложения и заключает вначале договор об экономическом сотрудничестве (19 августа 1939 года), а затем и пакт о ненападении (23 августа).

- Не имеем ли мы дело с очередным мифом, который создан руководством СССР в оправдание своей политики?

- Во-первых, все сказанное подтверждается неоспоримыми историческими фактами и документами. Во-вторых, о том, что переговоры были провалены не по вине СССР, свидетельствовали и сами переговорщики. Так, член французской делегации Бофр, говоря о позиции советской стороны, отмечал: «Трудно было быть более конкретным и более ясным... Контраст между этой программой... и смутными абстракциями франко-английской платформы поразительный и показывает пропасть, которая отделяла две концепции... Советские аргументы были весомые... Наша позиция оставалась фальшивой».

Министр внутренних дел США Икес, характеризуя политический курс Англии в тот момент, отмечал в своем дневнике, что Англия давно могла прийти к соглашению с СССР, но она «лелеяла надежду, что ей удастся столкнуть Россию и Германию друг с другом и таким путем самой выйти сухой из воды». Американский историк Ф.Шуман также отмечает, что на Западе «все предпочитали гибель Польши защите ее Советским Союзом. И все надеялись, что в результате этого начнется война между Германией и СССР».

Попытка сегодняшней власти убедить всех, что, заключив Пакт Молотова-Риббентропа, СССР тем самым вместе с Германией развязал Вторую мировую войну, - не более чем уловка, призванная вывести из-под критики истинных родителей германского нацизма и принизить роль СССР в разгроме фашизма. Ведь именно кредиты и политические «уступки» Англии и Франции, начиная с 1933 года, толкали этого монстра к войне. И то, что их безумное детище, выйдя из-под опеки, решило вначале разделаться со своими родителями, а уж затем броситься на Советский Союз, - отнюдь не вина последнего.

Кроме того, столь же циничными выглядят и попытки сыграть на аморальности советско-германских договоренностей.

С одной стороны, те же Франция и Англия давно имели с Германией договора о ненападении. А Польша буквально до последнего момента вела с Германией активное торговое сотрудничество. С 1936 года Третий рейх находился на первом месте среди стран, импортирующих товары из Польши, вслед за ним шла Великобритания. С другой стороны, о какой морали можно говорить, когда Запад всячески подталкивал Германию к войне с СССР, а та же Польша практически не скрывала своего желания поучаствовать в предстоящем разделе наших территорий.

После того как все возможные варианты были исчерпаны, а потенциальные союзники продемонстрировали свои истинные намерения, хочется спросить - за чьи же интересы должен был воевать СССР? И вправе ли было советское руководство отказываться от отсрочки войны, вести которую в одиночку Союз был просто не готов? Да, это был тяжелый выбор. И он был сделан. При всей его неоднозначности однозначно можно сказать следующее: без него вряд ли бы мы могли сегодня праздновать День Победы. А те западные «историки», которые напрочь позабыли об истинных причинах начала Второй мировой войны, сегодня, скорее всего, разносили бы по умам арийские мифы о славной истории Великого Рейха, сочиняемые по указке министерства пропаганды имени Геббельса...

В особую вину Союзу ставится и раздел Польши. При этом обвинители снова-таки забывают напомнить, что до последнего момента именно СССР искренне (и это признают все) пытался заключить военный союз, направленный прежде всего на защиту Польши, и что именно высокомерная позиция польского руководства (которое до последнего надеялось договориться с Гитлером), умноженная на просто-таки патологическую нелюбовь к СССР, во многом предопределила ее поражение. И если бы СССР не занял часть польских территорий, то их бы неделей позже, вне всякого сомнения, заняла бы Германия, придвинув свои границы на несколько сот километров ближе к тому же Киеву или Москве.

Более того, СССР в итоге получил только те области, которые были отторгнуты по требованию Антанты в пользу Польши в 1920 году и, прежде всего, Западную Украину и Беларусь. И если уж наши современные горе-историки так усердно присоединяются к хору обвинителей, требующих восстановления исторической справедливости, то не боятся ли они, что по этой логике со временем у нас могут попросить вернуть «несправедливо» отобранные у Польши территории.

- На конференции вас пытались обвинить в том, что вы своей позицией льете воду на мельницу чужой державы, имея в виду Россию.

- Причисление всех тех, кто не согласен с «единственно правильным» национальным мифом, к врагам украинского народа - первый признак склонности к тоталитаризму и диктатуре. Видимо, неслучайно такие исторические мини-фюреры и диктаторы, как Мазепа или Бандера, становятся сегодня образцами для подражания для наших национал-патриотов. Историки хорошо знают, к чему это приводит на практике. И, поверьте, счастливых исключений здесь не бывает. Несмотря на все кажущиеся различия, в этом наши «патриоты» недалеко отошли от того же Сталина, который в несогласных с ним видел врагов народа. И здесь совсем неважно, под знаменем какого цвета провозглашается непримиримая борьба с несогласными. Конец всегда бывает один, и он никогда не идет на пользу ни народу, ни государству.

Беседу вел Антон Ковалев


п»ї

 Комментарии:

Имя Отзыв (сообщение)
Александр
Дата поступления: 25.08.2010 17:04

В каждой точке зрения представленной есть своя правда.

Оставить отзыв

Имя
Сообщение
 

Внимание! Комментарии с нецензурными выражениями, оскорбительного характера, призывающего к межнациональной розни и пр., содержание которых противоречит Законам Украины, а также содержащие недостоверную информацию - будут удаляться. Если у вас есть достоверная информация (с доказательствами) о правонарушении тех или иных лиц, можете связаться с РЕДАКЦИЕЙ.

Код потверждения
Введите код потверждения:

Если Вы не видите картинку с кодом, проверьте, включен ли в Вашем браузере показ картинок. Если Вы сомневаетесь в том, что за символы изображены на картинке, обновите страницу и попробуйте еще раз.












о чем говорят?
Реклама
Товары
Будь в курсе!
Курсы валют в Украине
Новости
Новости
Новости
Товары