Конфлікт

Дерибан или нежелание платить за землю?

ЗемлЯ в черте города всегда была и будет наиболее ценным приобретением. Такое вложение намного надежнее долларов или евро. Поэтому не удивительно, что каждый свободный участок в Сумах, перспективный для бизнеса, становится объектом борьбы с применением законных и не очень технологий.

Уже несколько лет в судах различных инстанций рассматривается дело по участку на Белопольском шоссе, 19. Проблема в том, что здесь находится недвижимость сразу двух предпринимателей. В 2009 году один из ЧП собрал весь необходимый пакет документов и оформил право собственности на участок. Второй предприниматель, который не успел этого сделать, посчитав, что город лоббирует интересы конкурирующей стороны, обратился в суд. Примечательно, что решения судов по иску этого предпринимателя говорят о незаконности принятых Сумским горсоветом решений по продаже участка на Белопольском шоссе, 19. ВШ попробовал разобраться в ситуации.

Слово - представителю ЧП Людмилы В.:

- В феврале 2009 года второй предприниматель Ольга К. обратилась в Сумской горсовет с заявлением о намерении выкупить участок земли по Белопольскому шоссе, 19, площадью 0,1337 га. И 15 июля горсовет принимает такое решение (№2864-МР). А 23 декабря меняет адрес участка на Белопольское шоссе, 19а (решение №3381-МР). Оба эти решения были незаконными, так как еще 15 апреля 2008 года Ковпаковский суд наложил запрет на все виды отчуждения земельного участка по указанному адресу. Этот запрет был отменен лишь в 2010 году, то есть уже после решений горсовета по данному участку. Но и это еще не все. Решение о его продаже основано на заведомо неправдивой информации о том, что на участке якобы находится недвижимость, которая принадлежит Ольге К. Через четыре месяца после приобретения участка она перепродала его часть фирме, основателем которой является ее сын. А тот в свою очередь продал участок своей родственнице. Таким образом, Ольга К. сделала все, чтобы земля не вернулась в собственность города. Мы подали в суд. 16 апреля 2014 года Заречный суд признал противоправным решение горсовета о продаже участка и отменил его. Дело дошло до Харьковского апелляционного суда, который оставил решение суда первой инстанции без изменений. Но на сегодня участок земли так и не возвращен в собственность города. Более того, юристы горсовета отстаивают интересы Ольги К. и ее сына, хотя решения горсовета признаны незаконными. Примечательно, что сын Ольги К. - депутат горсовета, член партии, представители которой фигурировали в нескольких делах о дерибане земли в областном центре. В конце сентября 2014 года по нашему заявлению и с учетом судебных решений следственный отдел СГО УМВД открыл уголовное производство в отношении должностных лиц горсовета и Ольги К.В подтверждение своих слов представитель Людмилы В. предоставил нам копии решений судов и другие документы.

За комментариями мы обратились в департамент градостроительства и земельных отношений горсовета.

В ответе за подписью директора департамента Анатолия Жука сказано, что Людмила В. 2 марта 1998 года приобрела 0,531 части недвижимого имущества на участке площадью 11105 кв.м. 5 июля 2005 года горсовет своим решением №1263-МР дал добро Людмиле В. на подготовку документов по землеустройству и другой технической документации для оформления законных прав пользования участком земли площадью 0,5 га. Но на протяжении шести месяцев, пока действовало это решение, она так и не подготовила необходимого пакета документов. Таким образом, сейчас земельный участок, на котором находится недвижимое имущество Людмилы В., является коммунальным. Но денег за его использование город не получает. Если бы вся документация была оформлена своевременно, то предприниматель за все годы использования участка внесла бы в бюджет города около 2 млн. гривен.

Что касается Ольги К., «она обратилась в горсовет в 2004 году. Его решениями в 2004-2006 гг. ЧП Ольге К. были предоставлены разрешения для изготовления необходимой техдокументации на землю и заключения договора аренды земельного участка на Белопольском шоссе, 19, общей площадью 0,1373 га. Позже Ольга К. получила в пользование этот земельный участок (0,0902 га и спорные 0,0465 га). Земельный участок предоставлялся в аренду под строительство СТО до 28 сентября 2015 года. В 2009 году Ольга К. обратилась в горсовет с соответствующим заявлением, техдокументацией и экспертным выводом о продаже земельного участка по действующему договору аренды земли. Горсовет в соответствии со ст.128 Земельного кодекса Украины, ст. 9 ЗУ «Об аренде земли» и п. 4.2. Договора аренды земельного участка продал эту землю под размещение павильона автотехники пл. 0,1373 га. 4 марта 2011 года Людмила В. подала иск в Ковпаковский райсуд об отмене решений горсовета о продаже участка. Дело длится до сих пор, поскольку постановлением Высшего админсуда Украины от 17 июля 2014 года открыто кассационное производство по жалобе ЧП Ольги К. Дата рассмотрения дела по состоянию на 1 декабря 2014 года еще не назначена. Главное основание для отмены решений горсовета, на которое ссылается представитель Людмилы В., - постановление Ковпаковского райсуда от 15 апреля 2008 г. об обеспечении иска о наложении запрета на все виды отчуждения участка пл. 0,0465 га. Поскольку это постановление действовало до 9 февраля 2010 года, когда оно было отменено в апелляционном порядке, то горсовет, заключив договор купли-продажи 11 марта 2010 года, выдержал все нормы процессуального права об отчуждении спорного участка». В департаменте не понимают, почему суд не принимает это во внимание. К тому же Ольга К. на момент подачи иска Людмилой В. против горсовета уже заключила договор купли-продажи земельного участка, а затем получила госакты, в том числе и на спорный участок 0,0465 га. Таким образом, решения горсовета о продаже участка и об изменении его адреса уже реализованы и исчерпали свое действие по факту их выполнения.

В юротделе департамента считают, что Людмила В. намеренно обращается в суд, чтобы затянуть историю и не платить за пользование коммунальной землей, на которой находится ее собственность. Но нас заверили, что когда история с судами закончится, они обязательно займутся вопросом возмещения упущенной горбюджетом прибыли. Ведь если на участке по-строена недвижимость, земля не становится автоматически собственностью ЧП.

Что ж, как видим, у представителей горсовета и истца свое видение ситуации. Остается дождаться решения суда и выводов следствия по уголовному производству. К какому итогу придет Фемида - еще неизвестно. Так что продолжение следует.

Максим Новиков


п»ї

 Комментарии:

Имя Отзыв (сообщение)
 
Отзывов (сообщений) по данной статье нет!

Оставить отзыв

Имя
Сообщение
 

Внимание! Комментарии с нецензурными выражениями, оскорбительного характера, призывающего к межнациональной розни и пр., содержание которых противоречит Законам Украины, а также содержащие недостоверную информацию - будут удаляться. Если у вас есть достоверная информация (с доказательствами) о правонарушении тех или иных лиц, можете связаться с РЕДАКЦИЕЙ.

Код потверждения
Введите код потверждения:

Если Вы не видите картинку с кодом, проверьте, включен ли в Вашем браузере показ картинок. Если Вы сомневаетесь в том, что за символы изображены на картинке, обновите страницу и попробуйте еще раз.
Читайте в этой рубрике

Особенности национального заборостроения

Читать статьюСтараЯ история с забором между двумя домами на Харьковской все никак не закончится. Люди до сих пор не могут провести границу между двумя половинами двора. В конфликт втягивается все больше участников - как со стороны города, так и со стороны застройщика.

Началось все с того, что... Читать статью полностью

Так были ли поборы в спецподразделении?

17 декабрЯ в Заречном райсуде г.Сумы состоялось очередное слушание по делу бывших руководителей спецподразделения «Беркут», которых обвиняют в ежемесячных поборах с подчиненных (по 150 грн. с человека).

Все началось с того, что в 2012 году на сайте МВД появилось анонимное заявление... Читать статью полностью

Полгода на отписку

С 14 июля по начало декабря жильцы дома №50б на ул.Черепина областного центра ждали ответа городской власти на свое обращение. Хотя работа с обращениями граждан четко регламентируется соответствующим законом, только чтобы добиться ответа, жителям дома понадобилось повторно письменно... Читать статью полностью

Надежда на достройку появилась?

Читать статьюЖители Сум, инвесторы строительства дома на ул.Интернационалистов, 35в, который уже шесть лет не может достроить ООО «Номак-Инвест», 19 декабря наконец-то добились разрыва отношений с этим предприятием.

Напомним, что еще в 2005 году Сумской горсовет выделил участок площадью 4,815... Читать статью полностью

Скандальный киоск: неподдающийся-2015?

Временное сооружение на углу ул.Набережной р.Стрелки и Покровской площади (возле универмага «Киев»), которое построено на земле громады без разрешительных документов и подлежащее сносу, на прошлой неделе с первого раза демонтажу не поддалось...

Напомним, что еще в начале декабря... Читать статью полностью







Новости
Реклама
Новости
Новости
Будь в курсе!