Нет проблем ?

«Фарфоровые» бои

Интрига вокруг фарфорового завода продолжает развиваться

Как нам сообщила директор этого предприятия Светлана Романюк, на обращение председателя профсоюзного комитета АОЗТ «Сумской фарфоровый завод» Г.В.Коломиец был получен ответ Генеральной прокуратуры Украины.

Этот ответ настолько интересен, что мы его решили привести без купюр: «Ваши письма, в том числе и поступившие из Кабмина Украины и от председателя Комитета ВР Украины по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Джиги относительно попыток незаконного захвата предприятия, рассмотрены.

Установлено, что 30.08.2006 г. группа неизвестных лиц захватила помещения административного здания АОЗТ «Сумской фарфоровый завод», заблокировав работу администрации. По этому факту прокуратурой Заречного района г.Сумы 31.08.2006 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.296 УК Украины. По делу проводятся следственные действия Заречным отделом милиции Сумского ГО УМВД Украины в Сумской области.

В этот же день на заводе государственной исполнительной службой производились исполнительные действия по постановлению Днепровского райсуда г.Киева от 27.07.2006 г., вынесенных по обеспечению иска О.А.Шатилова о признании незаконных действий АОЗТ «Сумской фарфоровый завод» и недопущении его к исполнению обязанностей председателя правления общества. Поскольку государственный исполнитель в настоящее время находится в отпуске за пределами г.Сумы, его причастность к этим событиям будет устанавливаться прокуратурой Сумской области в ходе проверки, которая взята на контроль.

Также установлено, что Днепровским райсудом г.Киева 23.08.2006 г. (!) вышеназванный иск О.А.Шатилова оставлен без рассмотрения, а постановление об обеспечении иска отменено. Дело по другому иску О.А.Шатилова Соломенским райсудом г.Киева еще не рассмотрено, а постановление суда об обеспечении иска от 27.02.2006 г. отменено судом апелляционной инстанции.

По результатам проверок законности принятых по указанным делам постановлений ... в возбуждении уголовных дел относительно судей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.375 УК Украины».

Как видим, попытка силового захвата предприятия (30 августа) проходила через два дня после отмены постановления об обеспечении иска О.Шатилова.

Подготовила Ника Слободская


п»ї

 Комментарии:

Имя Отзыв (сообщение)
 
Отзывов (сообщений) по данной статье нет!

Оставить отзыв

Имя
Сообщение
 

Внимание! Комментарии с нецензурными выражениями, оскорбительного характера, призывающего к межнациональной розни и пр., содержание которых противоречит Законам Украины, а также содержащие недостоверную информацию - будут удаляться. Если у вас есть достоверная информация (с доказательствами) о правонарушении тех или иных лиц, можете связаться с РЕДАКЦИЕЙ.

Код потверждения
Введите код потверждения:

Если Вы не видите картинку с кодом, проверьте, включен ли в Вашем браузере показ картинок. Если Вы сомневаетесь в том, что за символы изображены на картинке, обновите страницу и попробуйте еще раз.
Читайте в этой рубрике

В поле зрения - «Тристан»

Почему парализована работа сети супермаркетов

6 октября в пресс-клубе «Воля громады» состоялась пресс-конференция, темой которой был конфликт, возникший между ЧП «Тристан» и налоговой администрацией.

На ней присутствовали учредитель ЧП «Тристан» Азим Гамзаев, юрист этого предприятия... Читать статью полностью













Новости
Реклама
Товары
Будь в курсе!
Новости
Товары