Конфликт

Ремонт крыши - за счет виновника пожара?

Депутаты считают, что интернет-провайдер должен возместить ущерб жильцам ул. Леваневского, 4

О том, что недавний пожар на крыше жилой многоэтажки на ул. Леваневского, 4, скорее всего, произошел по вине интернет-провайдера, сообщил на сессии Сумского горсовета 13 мая депутат Игорь Перепека. По его информации, пожар начался из-за возгорания оборудования одного из интернет-провайдеров, предоставляющих услуги в указанном доме.

Напомним: чтобы как можно скорее начать ремонт практически полностью выгоревшей крыши на ул. Леваневского, 4 (было повреждено 300 кв. м), неделю назад исполком в рабочем порядке (с последующим согласованием планово-бюджетной депутатской комиссии горсовета) принял решение снять необходимую сумму (1,2 млн. грн.) с капремонта лифтов в многоэтажке на ул. Новоместенской, 10а, и с еще нескольких более мелких объектов. При этом директор департамента финансов Светлана Липовая и председатель планово-бюджетной комиссии Владимир Шилов пообещали, что на ближайшей сессии деньги, снятые с ул. Новоместенской, 10а, будут возвращены.

На сессии 13 мая депутаты действительно вернули эти средства, выделив их из резервного фонда. Однако Игорь Перепека считает, что департамент инфраструктуры должен отсудить у интернет-провайдера компенсацию этого ущерба и вернуть в горбюджет деньги, которые были выделены на ремонт крыши.

Но директор департамента инфраструктуры Александр Журба сказал, что официально причина возникновения пожара на ул. Леваневского, 4, еще не подтверждена, проводится расследование. Однако в любом случае, по его мнению, судиться с провайдером по этому поводу должны сами жильцы.

Начальник правового управления горсовета Олег Чайченко подтвердил: право на взыскание ущерба в порядке регресса имеет только собственник имущества, то есть в данном случае это могли бы сделать только совладельцы дома.

Но И.Перепека не увидел логики в том, чтобы с виновником пожара судились люди. Ведь деньги на капремонт крыши выделил город, а значит и компенсировать эти расходы виновник должен горбюджету. Тем не менее О.Чайченко был категоричен в своих выводах: если бы жильцы отремонтировали крышу за свой счет, они могли бы отсудить эти деньги у провайдера. А в данном случае то, что город выделил средства на ремонт крыши, можно считать просто, так сказать, благотворительностью, безвозмездной помощью жильцам в форс-мажорной ситуации. И вернуть эти деньги город уже никак не сможет. Точно так же, как депутаты ежегодно выделяют деньги на ремонт других домов, и при этом никто не выясняет, по чьей вине трубы в подвале или кровля пришли в такое состояние...

Конечно, выделив деньги на ремонт крыши, город тем самым освободил нерадивого провайдера от обязанности ликвидировать последствия ЧП, случившегося из-за ненадлежащей эксплуатации его оборудования в жилом доме. Но жильцы в одночасье оказались фактически без крыши над головой, а на улице шли дожди, и в мэрии решили, что в такой ситуации помочь людям и как можно скорее начать ремонт крыши - важнее разборок с провайдером, которые можно отложить на потом.

Антон Акулин


п»ї
Читайте в этой рубрике

Новый строительный скандал или фейк?

Читать статьюОткуда в районе проспекта Казацкого «нарисовались» восемь многоэтажных домов?

Жители района проспекта Казацкого в Сумах на минувшей неделе были крайне обеспокоены появившейся информацией о возможном размещении в их малоэтажном квартале многоэтажек. Речь шла о планах постройки на... Читать статью полностью