Наше місто

Страсти по генплану Сум

Общественный совет при Сумской ОГА 14 августа рассмотрел проект изменений к генеральному плану г.Сумы, который представил главный архитектор города Владимир Быков. Наконец-то получив возможность высказаться публично, в присутствии журналистов, общественность раскритиковала новый генплан в пух и прах.

По словам члена профессионально-общественного совета по вопросам градостроительства и архитектуры при профильном управлении ОГА Николая Ильченко, Сумы развивались комплексно и в соответствии с генпланом только до 1990 г. Затем пришла эра стихийной застройки, сопровождавшейся нарушениями градостроительных норм и правил, а генплан-2002, в который и вносятся изменения сейчас, вообще не выполнялся. Одним из следствий этого стало стремительное сокращение площади зеленых зон. Если еще в 2002 г. их площадь составляла 1900 га, то на сегодня - всего лишь 800 га. На каждого сумчанина, по подсчетам Николая Ильченко, сегодня приходится только 10 кв. м зеленых зон, тогда как комфортным для человека считается 35-50 кв. м на душу...

Тема зеленых зон, строительство в водоохранных и рекреационных зонах, а также скученность застройки больше всего волновала представителей общественных организаций. Почему, например, вместо предусмотренных старым генпланом за Голубыми озерами высоток - микрорайона Заозерный - появилась, согласно изменениям, коттеджная застройка? Люди расценили это так, что основную массу сумчан будут «уплотнять», строя стена к стене дополнительные дома, а там планируют еще один район для элиты. По мнению экс-депутата горсовета Светланы Дроник, отказ от

освоения новых территорий и уплотнение застройки существующих микрорайонов приводит к критическому увеличению нагрузки на уже старые, и без того аварийные инженерно-технические сети. Как минимум, это приведет к ухудшению водоснабжения и отопления домов.

По мнению начальника

управления градостроительства и архитектуры ОГА Олега Павленко, предложенные изменения генплана не несут никакой стратегии.

- Мы даже не знаем, какие задачи ставились перед проектной организацией, а потому не можем и судить, насколько работа соответствует поставленной цели, - пояснил Олег Александрович корреспонденту ВШ после заседания. - Например, поставлена цель: превратить Сумы в экологический, зеленый, комфортный для проживания город с местами для отдыха. Это одно. Город, привлекательный для туристов, - это несколько другая задача, с акцентами на сохранении исторического центра города. Восстановление и развитие промышленного потенциала, превращение Сум в индустриальный центр - это совершенно иная стратегия развития. В данном же случае возникает впечатление, что новый генплан всего лишь легализует те объекты, которые были построены за последние годы с нарушениями всевозможных норм и правил.

Особенно Олег Павленко тревожится за судьбу исторического центра Сум. Ведь если прежние генпланы прямо запрещали новое строительство в центре города зданий выше трех этажей и 9 м в высоту, то новый генплан эти ограничения «корректирует».

Так, над «Старими різницями» по ул.Воскресенской, 13, вырос 7-этажный дом общей высотой 21,59 м! При этом земельный участок выделялся под гостинично-ресторанный комплекс, а оказалось, что на нем построен и жилой дом. А ведь по нормативам жилому дому положено иметь и детскую площадку, и придомовую территорию, и нормативный проезд, и озеленение... Кстати, еще раз о зеленых зонах. По словам Олега Павленко, законодательство прямо запрещает уменьшение площади зеленых и рекреационных зон, а при каждом внесении изменений в генплан эти зоны должны увеличиваться на 5%! В Сумах же наблюдается обратное явление: даже сквер чернобыльцев почему-то перестал считаться зеленой зоной и получил в соседи магазины с кафе...

Как сообщил Владимир Быков, к проекту генплана уже подано более 300 замечаний и предложений. Управление градостроительства и архитектуры ОГА, по словам Олега Павленко, свои замечания изложило на четырех страницах. И это, видимо, не конец... И.о. мэра Николай Войтенко согласился, что проект генплана имеет много недостатков и нуждается в доработке. Есть этому как объективные, так и субъективные причины. Например, очень проблематично решать вопрос о расширении границ города - следует получить согласие от каждого сельсовета, затем от районных советов, облсовета и, наконец, добиться положительного решения парламента. Или ситуация с новым городским кладбищем в районе 40-й подстанции. Пока решался вопрос о выделении городу этой территории, сельсовет успел выделить ее часть некоему гражданину в виде земельного пая. И теперь свежеиспеченный землевладелец торгуется с городской властью, требуя себе взамен пять-шесть участков в черте города, - там, «где нельзя».

Но какова будет дальнейшая судьба генплана? Согласно процедуре принятия изменений к генплану, все спорные моменты должна попытаться исправить согласительная комиссия.

- Не исключено, что кто-то пытается узаконить этим генпланом незаконную застройку, - сказал Николай Войтенко. - Потому здесь должны, с одной стороны, поработать правоохранительные органы, а с другой - общественность. Я считаю, что в согласительной комиссии представители общественных организаций должны составить от 50 до 70%. И общественность должна поработать с депутатами горсовета, которые и будут принимать окончательное решение.

- Да, теперь на ситуацию может повлиять только общественность, - считает и Олег Павленко. - Если люди смогут убедить депутатов горсовета, что данные изменения к генплану принимать нельзя, горсовет может отправить генплан на доработку - с учетом всех высказанных замечаний и пожеланий.

Интересно, что в этом году на доработку уже был направлен новый план детальной планировки г.Ромны, а в Глухове аналогичный документ уже прошел доработку и был утвержден горсоветом со второго захода, в уже исправленном варианте. Итак, судьба генплана города - в руках общественности?

Сергей Моша, Елена Пахолюк

P.S. «В таком виде принимать документ и выносить его на утверждение горсовета преждевременно», - заявил в конце обсуждения замглавы Игорь Яговдик. - Не учтены вопросы развития транспортной схемы, сохранения общего количества рекреационных территорий, регулирования застройки, промзон и др. В конце концов общественный совет рекомендовал горсовету доработать проект изменений к генплану с учетом многочисленных замечаний и обязательно провести общественные слушания по этому вопросу.

P.P.S. На обсуждении представителей общественности особенно волновала судьба дач, сохранившихся в районе Прокофьевского моста, ул.Криничной, объездной дороги на Прокофьева и вообще о застройке берегов сумских водоемов на расстоянии непонятно откуда взятых всего лишь 15 метров от воды. В.Быков ответил, что у проектантов из «Діпроміста» была идея предоставлять дачам статус жилых домов. Однако этому воспрепятствовала невозможность подъезда к постройкам аварийных служб (в частности, пожарных). Особенно это касается дач, расположенных ниже артучилища. По Криничной уже разработаны условия, при которых это жилье будет легализировано. Прокофьевская дорога, согласно изменениям, будет уже не объездная, а городская, так как проектанты отказались от идеи пробивать стык для нее через рекреационную Басовскую зону. Охранная же зона возле водоемов в 50-100 м - это обязательное условие городской застройки, и оно не изменяется.


п»ї
Читайте у цій рубриці

Вторая жизнь «Щепки»

Читати статтюСтартовавшаЯ в июне масштабная реконструкция областного театра драмы и музыкальной комедии им.Щепкина идет полным ходом.

Это уже второе после ТЮЗа культурное заведение Сум, где за последних полтора года по инициативе губернатора Юрия Чмыря и в основном за средства областного бюджета... Читати статтю повністю