Конфликт

В новый год - со старым делом

За почти три года гражданину Польши так и не удалось добиться справедливости в Сумах

То, что с этим делом все будет непросто, было понятно сразу - когда в мае 2011 года гражданина Польши Марка Ничипорука, страдающего заболеванием позвоночника, и его друга, который был за рулем машины Марека, избили футболисты, в том числе профессиональные. Они же изувечили машину поляка.

Причиной конфликта стал слишком резкий разворот машины, поднявшей пыль на краю школьного футбольного поля, где «отдыхали» после дружеского матча футболисты. Сначала правоохранители не спешили возбуждать уголовное дело. Затем, хотя милиция прекрасно знала, кто там находился, да и Марек смог опознать восьмерых нападавших, только на то, чтобы установить четверых из более чем десяти участников избиения, ушло немало времени. Потом их еще разыскивали - хотя лица, находящиеся в розыске, участвовали в матчах профессиональной команды, о чем недвусмысленно повествовал ее сайт. И уже через полтора года (!) следствия милиционеры внезапно установили пятого подозреваемого (хотя имя его всплыло уже после первых следственных действий). Найти других участников избиения правоохранителям так и не удалось. Хотя для иностранного гражданина результатом развлечений сумских спортсменов стала совмещенная травма головы, сотрясение мозга, травма позвоночника, грудной клетки, правой руки, множество гематом. С того времени Марек только эпизодически покидал лечебные учреждения и долгое время практически не снимал корсет - полученная травма позвоночника, наложившись на имеющееся заболевание, дала осложнения. Поскольку в сумских лечебных учреждениях для иностранца, пострадавшего в Сумах, лечение очень даже платное, ему пришлось вернуться для лечения на родину и только время от времени приезжать на судебные заседания. Но для инвалида, почти все время пребывающего на лечении, у которого есть жена и маленький ребенок, накладно годами регулярно приезжать в Украину, тем более что назначенные судебные заседания частенько откладывались из-за неявки подозреваемых и по другим причинам. Как раз на такой случай Уголовным процессуальным кодексом Украины предусмотрено возмещение затрат потерпевшего на участие в заседании за счет госбюджета Украины, а если нужное для процессуальных действий лицо пребывает на территории другого государства, то в рамках международных соглашений ему также должны оплачивать проезд и пребывание на территории государства. В Сумах сложилась именно такая ситуация, но добиться возмещения затрат Мареку не удалось, несмотря на то что между Украиной и Республикой Польша такой международный договор был заключен еще в 1994 году. Более того, хотя потерпевший неоднократно напоминал суду о нарушении норм международного договора, в решениях суда первой инстанции и апелляционного суда об этом нет ни слова - просто потерпевший не является на заседания, хотя был о них предупрежден. То, что он в это время находится в больнице в Польше (или даже дома, но все-таки в Польше), сумские суды в расчет не берут. И, судя по всему, на это есть причины.

- В июле 2013 года Заречный райсуд г.Сумы вынес постановление о направлении уголовного дела по обвинению четырех нападавших на меня молодых людей на дополнительное расследование, - рассказывает Марк Ничипорук. - Меня не было на судебном заседании все по тем же причинам материального характера, и суд не посчитал нужным даже сообщить о своем решении по электронной почте, тем самым грубо нарушив мое право подать апелляционную жалобу. Я узнал о решении суда случайно и поздно. Обратился в суд с ходатайством о продлении срока апелляции и с самой апелляционной жалобой, где перечислил все процессуальные нарушения по этому делу, начиная с самого главного - решение Заречного суда о направлении дела на доследование не было мотивировано, в нем отсутствовал обоснованный вывод о наличии оснований для данного решения. Кроме того, в материалах дела отсутствовало ходатайство прокурора, на основании которого суд принял такое решение. А ведь согласно постановлению Верховного суда оно должно быть обязательно - если ходатайство заявлялось устно, то оно должно быть полностью внесено в протокол судебного заседания. Поскольку в Заречном суде этого сделано не было, какими аргументами мотивировала необходимость передачи дела на доследование прокуратура и каких именно данных досудебного следствия ей не хватило, мне до сих пор неизвестно. К тому же суд в своем решении о направлении дела на доследование должен был указать, какие именно процессуальные действия должно выполнить следствие, на какие вопросы дать ответ перед возращением дела в суд. Этого в решении суда тоже нет. Что должно делать следствие, получив такое постановление? Просто подержать дело у себя какое-то время? Нами были обнаружены и другие грубые нарушения - например, в протоколе судебного заседания от 16 мая указывается, что судебное следствие начинается сначала, поскольку протокол судебных заседаний был поврежден водой при тушении пожара в здании суда. Однако судебный процесс велся под запись, и восстановить протокол, который велся непрерывно с ноября 2011 года по май 2013 года, не составило бы труда. Наверное, все дело в том, что как раз в этот период времени во время судебных заседаний я давал показания в качестве потерпевшего, выступал как гражданский истец, отвечал на вопросы, и в это время суд якобы рассматривал мои ходатайства и даже удовлетворял их, почему-то никак не сообщая мне об этом. Например, 18 февраля 2013 судом было удовлетворено одно из моих ходатайств от 29 декабря 2012 года (подтверждается технической записью) о предоставлении запросов о наличии движимого и недвижимого имущества у всех подсудимых на день совершения преступления и на день предоставления такого запроса. Однако в материалах уголовного дела вообще отсутствуют материалы, которые бы свидетельствовали об удовлетворении ходатайства (отсутствуют вышеупомянутые запросы, ответы на них). Поскольку судебные заседания проходили 3 апреля 2013 и 16 мая 2013 года, непонятно, почему протокол судебных заседаний находился не с материалами уголовного дела в сейфе, а отдельно. Может, потому, что в нем должны были указываться все ходатайства участников процесса и аргументация судьи при их удовлетворении или отказе? Между тем в протоколах ряда судебных заседаний отсутствует информация о моих ходатайствах, отправленных по электронной почте, и их рассмотрении. Были и другие нарушения. Некоторые из них были устранены только после вмешательства Генерального консула республики Польша. Все это, с моей точки зрения, было вполне достаточным основанием для отмены судебного решения о направлении дела на доследование. Апелляционный суд мою жалобу удовлетворил, и 12 декабря уголовное дело вернулось на новое рассмотрение в Заречный суд - к судье, который уже принимал участие в этом уголовном деле и согласно законодательству должен был взять самоотвод. Вместо этого он назначил заседание 2 января.

Не лучше обстоят дела и в отношении пятого подозреваемого. Суд признал его виновным, тут же освободил по амнистии и отменил арест на его имущество, отказав в рассмотрении гражданского иска. Такое же решение в несколько видоизмененном варианте принял и Апелляционный суд. То есть затраты, понесенные мной на лечение и ремонт автомобиля, он возмещать не будет, поскольку его амнистировали. Я обратился в суд с гражданским иском о возмещении ущерба и с заявлением об обеспечении этого иска путем ареста имущества ответчика. И вовсе не удивился, когда этот иск передали для рассмотрения... тому же судье, который будет рассматривать уголовное дело о других участниках избиения, а заявление об обеспечении иска - судье, которая вела это дело раньше и незаконно отправила его на доследование. Я направил заявления об отводе обоих судей - в которых, конечно же, мне было отказано. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, судья приняла решение удовлетворить его частично - отказать в аресте квартиры и машины амнистированного сумчанина, зато наложив арест на его зарплату менеджера. Учитывая стоимость ремонта автомобиля и лечения, это капля в море: даже если суд удовлетворит мой гражданский иск о возмещении ущерба, выплачивать его ответчик будет годами. Или просто уволится и будет получать зарплату неофициально - в Сумах такие случаи не редкость. В целом складывается впечатление, что столь настойчивое участие в деле одних и тех же судей, отказывающих в ходатайствах и затягивающих дело, не случайно. Видимо, нам придется обжаловать и эти решения суда первой инстанции. Тем более, что вопрос о компенсации стоимости приезда для участия в заседаниях и игнорировании международного договора остается открытым, а новое рассмотрение дела судом первой инстанции может затянуться еще на пару-тройку лет...

Богдана Александрова


п»ї
Читайте у цій рубриці

Война мэрии и почты продолжается

В ВШ обращаются встревоженные сумчане, интересуясь, почему перестали работать 24-е, 11-е и 14-е отделения почтовой связи на ул.Харьковской, 24, Супруна, 9, и Петропавловской, 53. Совсем недавно они работали.

Неужели почтовики решили, что горожанам эти отделения не нужны?.. Но ведь... Читати статтю повністю