Конфликт

Зашли в судебный тупик?

Сумской школе могут вернуть землю после разрыва договора с предпринимателем

26 сентЯбрЯ на сессии Сумского горсовета депутаты проголосовали за два не неожиданных, но довольно оригинальных проекта.

Один из них - об использовании участка в 6 соток, который находится в аренде у предпринимателя и где сейчас строится торговый центр, для общественных нужд. А второй - о передаче его в постоянное пользование школе №12. Странное в этих проектах решений то, что участок передадут учебному заведению только после того, как департамент обеспечения ресурсных платежей... разорвет действующий договор аренды (до 2021 года) с предпринимательницей.

Напомним, речь идет о земельном участке возле школы №12 на ул. Засумской, 3/1, переданном в аренду еще в 2008 году. Сначала здесь было построено одноэтажное временное сооружение - цветочный павильон. Однако два года назад началась так называемая реконструкция павильона под многоэтажный торговый центр. В результате чего павильон был полностью снесен, а на его месте вырыт пятиметровый котлован. Руководство школы и родители учеников начали протест против строительства. Не так давно они даже перекрывали дорогу на Покровской площади, после этого Сумской горисполком отменил градостроительные условия и ограничения на реконструкцию павильона.

Что дальше?

До этого городская власть неоднократно заявляла - мол, нужно договариваться с предпринимателем, предлагать другой участок или компенсировать расходы, но поставить точку. Похоже, на словах ничего не вышло. Поэтому депутаты решили закрепить все свои дальнейшие действия на бумаге.

Первый проект решения - об использовании арендованного участка для общественных нужд. Аргументация его такова - школе №12 необходимо создать для учеников зоны полезного и комфортного отдыха, пространства активного времяпрепровождения детей на свежем воздухе. Принимая во внимание то, что участок для обу-

стройства спортивной площадки отвечает нуждам громады, а также то, что по плану зонирования Сум территория, на которой находится спорная земля, отнесена к учебной зоне Г-3 (а на других участках, которые граничат со школой, разместить площадку невозможно), в соответствии со ст.32-1 ЗУ «Об аренде земли» и Законом «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимости, что на них размещены, которые находятся в частной собственности, для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости» - Сумской горсовет решил, что участок на Засумской, 3/1, площадью 6 соток, лучше использовать для общественных нужд - создания площадки отдыха школьников. В связи с этим департаменту обеспечения ресурсных платежей необходимо обратиться к арендатору с предложением о разрыве договора от 2 июля 2016 года. Также - полностью компенсировать арендаторам и третьим лицам убытки, причиненные разрывом договора. В случае недостижения согласия в плане разрыва договора - придется обратиться в суд. Но все равно после разрыва договора - передать участок школе.

Департамент ресурсных платежей согласовал свое участие в этом сложном вопросе. А вот департамент финансов не усмотрел в таком проекте решения «урегулирования финансовых вопросов», потому посчитал, что и визировать его не надо...

Правовое же управление отметило, что органы местного самоуправления имеют право выкупить участок для создания городских парков, строительства дошкольных учебных заведений, площадок отдыха, стадионов, кладбищ. Но при этом создание площадки отдыха не является основанием для принудительного отчуждения имущества по решению суда. То есть право собственности на цветочный павильон пл. 189 кв. м (регистр. номер от 31.08.2018 г.) остается за предпринимателем, независимо от того, что на месте его уже нет. В связи со всем этим, по мнению юристов, принятие Сумским горсоветом предложенных проектов решений не решит по сути спорную ситуацию, так как не приведет к принудительному отчуждению объекта недвижимости за отсутствием законных

оснований. И просто перенесет ситуацию в судебную плоскость.

Потому, по мнению правового управления, в данном случае целесообразно было бы применить другую норму закона - заявить требование о выделении части участка под общественные нужды. Так, учитывая, что площадь арендованного участка 600 квадратов, а площадь недвижимости (уже виртуальной) - 189 квадратов, площадь участка для использования под общественные нужды может составить 400 кв. метров.

И все же депутаты предпочли свой вариант.

Какой будет компенсация?

Естественно, представитель застройщика Евгений Дамов высказался категорически против такого решения:

- В ваших проектах решений идет речь о досрочном разрыве договора аренды. Всем вам известно, что идет реформирование судебной власти и все сводится к тому, что наши суды должны использовать практику европейских судов. Принимая те или иные решения, особенно в плане имущественных интересов, органы власти должны учитывать, чтобы они не навредили правам физлиц. Сумской горсовет, в том числе и в этом составе, уже шесть раз голосовал за выделение этого участка. И все эти решения - в пользу арендатора. В 2016 году горсовет в этом составе проголосовал за возобновление договора аренды. То есть депутаты уже приняли решение по этому вопросу. Но сейчас вы проголосовали против своего же решения. А ведь по закону об аренде земли - право аренды защищается так же, как и право собственности. В суде у вас мало шансов. К слову, предложенная редакция предусматривает полную компенсацию убытков арендатору. Понимает ли разработчик проекта решения, какие именно будут насчитаны убытки, которые должны быть выплачены за счет горбюджета? И соразмерно ли это тому вопросу, который надо решить? К тому же вы апеллируете правами детей и в то же время давите бизнес, за налоги которого эти же дети учатся и содержится школа. Мы будем обращаться в суд.

Горсовет - только высказал мнение

Но депутат Владимир Чепик отрезал: «О каком разрыве и о каком изъятии участка идет речь? Сегодня принято другое решение - горсовет определился с тем, что, по его мнению, участок можно использовать для детей. И второй пункт - обратиться к вам, чтобы начать переговоры по разрыву договора аренды. А ваши права никак не нарушаются. И ваш представитель по-прежнему остается арендатором. И это решение ни одного договора аренды не разрывает. Не надо угрожать депутатам. И прошу поддержать и второй проект - чтобы не говорили, что мы отдадим участок какому-то другому предпринимателю. Этот участок останется детям. И если мы не достигнем согласия, пойдем в суд и будем защищать права детей. Мы ничего прямо сейчас не решаем, только декларируем, что хотим этот участок использовать для детей».

Его поддержал коллега Андрей Крамченков: «Для юридических споров давайте перенесем дело в суд и там уже будем доказывать. Да, горсовет должен руководствоваться законами, но и здравым смыслом тоже. В предыдущем созыве этот участок был украден у школы людьми, которые имели отношение к власти. Предприниматели, которые вырыли котлован и хотят строить торговый центр, имеют непосредственное отношение к нынешней власти.

Если надо, я назову фамилии. Потому, если вы как депутаты хотите исправить вред, нанесенный школе и детям, давайте сейчас проголосуем, передадим участок назад школе и решим этот вопрос навсегда. Предприниматель пусть идет в суд. Но и мы, со своей стороны, будем защищать право громады использовать участок на пользу громады».

Начальник правового управления Олег Чайченко так прокомментировал решения горсовета: «Действительно, арендатор имеет право обратиться в суд. Но возможны другие варианты решения вопроса, в том числе и за счет предоставления альтернативных земельных участков или компенсации. Перспективы воплощения в жизнь этого решения Сумского горсовета есть, ну а там - покажет время».

Интересно, удастся ли городу отстоять эту землю в суде. Ведь если да, то тогда можно успешно бороться и с другими проблемными стройками. Например, на ул. Соборной - напротив Спасо-Преображенского собора, или на углу Кооперативной и Набережной р. Стрелки. В конце концов забрать у универмага «Киев» участок под стоянкой и всей надстройкой!.. Правда, пока таких прецедентов еще не было. Скорее всего, все закончится-таки выделением другого участка или выплатой внушительной компенсации за счет громады. В любом случае - продолжение следует.

Иван Демидов


п»ї
Loading...
Читайте в этой рубрике

Как «Приус» купальники рекламировал

На прошлой неделе сумчане горячо обсуждали в социальных сетях фрагмент видеоклипа, который разместил на своей странице в «Фейсбуке» клипмейкер Евгений Макушев.

Сам клип еще не готов, но, судя по всему, внимание общественности ему обеспечено, ведь видео вызвало настоящий скандал.... Читать статью полностью











На заметку потребителям
Реклама
Товары
Будь в курсе!
Курсы валют в Украине
Новости
Loading...
Новости
Loading...
Новости