Заемщик заемщику рознь
Будет ли поставлена точка в судебных тяжбах между кредитором и заемщиками?
Около десяти лет в области работает программа «Власний дім», рассчитанная на сельских жителей, которые строят, достраивают, реконструируют, покупают жилые дома и хозпостройки, проводят газификацию и т.п.
С 1997 года ее внедряет госпредприятие «Фонд инвестирования объектов социальной сферы и промышленности», с 1 декабря 2004 года из государственного ставшее коммунальным.
В редакцию обратились несколько заемщиков с рассказом о проблемах, возникших у них с выплатой кредитов. Слово Галине Черкас и Тамаре Ковзик:
- Условия договора были очень привлекательны. Государственное предприятие «Фонд инвестирования...» предоставляло долгосрочный кредит (до 30 лет) с оплатой до 3% годовых в валюте для строительства жилья. Возвращать его нужно было по окончании строительства дома (через год-два), причем часть - деньгами, а часть можно было вернуть сельхозпродукцией собственного производства (говядиной, зерном и пр.).
Моя семья (Черкас. - ВШ) взяла 35 тыс. грн. под 3% годовых. При таких условиях я должна была выплачивать в течение 14 лет по 2500 грн. за кредит и по 75 грн. процентов (процентная ставка насчитывалась в долларовом эквиваленте и могла меняться в зависимости от курса).
Дом мы построили. Но когда пришло время первого взноса, начались проблемы. Согласно договору, за весь период его действия я должна была заплатить 559 долларов процентов за пользование кредитом. К 1999 году эту сумму я погасила полностью.
Но Фонд, ссылаясь на инфляционные процессы, рост цен на мясо, увеличение курса доллара, требует, чтобы мы возвратили не только кредит, но и проценты на сумму в несколько раз больше. К тому же Фонд увеличил стоимость наших домов, а значит, и сумму, которую нужно выплачивать, и отказался заключить с нами долгосрочное обязательство с графиком погашения кредита, хотя это является обязательным условием кредитования. Нам насчитали огромный долг, а так как мы не согласны с этим, Фонд подал в суд.
Так что теперь заемщик В.А.Лавриненко, который получил 28000 грн., согласно поданному иску, должен возвратить 154647,14 грн., Н.П.Емельянова, получившая 20000 грн. - 53733,47 грн., Н.М.Токарь, получившая 10000 грн. и возвратившая 18000 грн., должна еще 6072,89 грн. Г.Ф.Черкас, получившая 35000 грн., возвратила 50000 грн., задолженность - 70000 грн., и по судебному решению должна выплачивать 27601,1 грн., В.З.Филонец взял 8000 грн., возвратил 13000 грн., по судебному иску должен выплатить еще 46 тыс., Ю.В.Угнич получил 24055 грн., вернул 24814 грн., задолженность составляет 30019 грн., Вьюник В.В. получил 12000 грн., возвратил 24000 грн., задолженность - 31919 грн. Этот список можно продолжать.
Наша жизнь превратилась в ад. Мало того, что вот уже несколько лет длятся бесконечные судебные процессы, этот так называемый «льготный государственный кредит» стал для нас долгосрочной кабалой и превратил нас в нищих.
Получается, что, взяв у государства льготный кредит под 3% годовых, возвратить мы должны в два раза больше. Взяв 28000 грн. ( в пересчете на доллары - 14 тыс.), возвратить с учетом процентов и долга нужно 154647 гривен, то есть около 28 тысяч долларов. Дело в том, что на момент получения ссуды (1997 год) доллар стоил 1,85 гривни, а через пару лет «взлетел» до 5,5.
А в тот период действовало постановление Кабмина №403 от 15.06.94 г. о предоставлении и погашении долгосрочных государственных льготных кредитов индивидуальными сельскими застройщиками, на основе которого и должны были быть составлены договора. Это постановление не предусматривало увеличения суммы кредита в несколько раз при возврате и уплату процентов в долларовом эквиваленте.
Недавно Харьковский институт судебных экспертиз дал заключение по документам, предоставленным для экспертизы заемщиками и Фондом, которое также подтвердило, что процент и сумма возврата кредита зависят от того, какие нормативные документы действовали на момент заключения договора. В области сейчас рассматривается 46 исков Фонда. Все судебные решения, кроме одного в Белопольском суде, приняты в пользу Фонда.
Письмо с подписями застройщиков находится в редакции.
Наш корреспондент встретился с АЛЕКСАНДРОМ МОРОЗОВЫМ, начальником юридического отдела КП «Фонд инвестирования объектов социальной сферы и промышленности», и попросил прокомментировать ситуацию:
- Эта программа разработана специалистами соответствующих управлений ОГА на основании постановления Кабмина № 376 от 22.04. 97 г. и принята решением сессии облсовета от 07.07.98 г. на период до 2005 г., а 30.08.05 г. - до 2011 года. Суть программы в том, что выдается кредит в размере до 70% стоимости предполагаемых работ на срок до 30 лет. По соглашению сторон, он может быть выдан как деньгами, так и стройматериалами и оборудованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными ресурсами при отсутствии инфляции составляет 3%.
При оказании населению финансовых услуг (к которым относится и кредитование по программе «Власний дім») законодательство Украины предусматривает сохранение реальной стоимости кредитных ресурсов. Для этого каждая часть выдаваемого кредита фиксируется в эквиваленте соответствующего количества сельхозпродукции. Ее размер определяется на основании закупочных цен, установленных управлением агропромышленного развития ОГА. Кредит должен возвращаться ежегодно равными частями в течение установленного договором срока, как деньгами, так и сельхозпродукцией. Определение реальной стоимости кредитных ресурсов в денежном выражении производится на основании закупочных цен, установленных на день внесения заемщиком платежа в кассу предприятия.
Иногда рост закупочных цен на сельхозпродукцию превышает рост инфляции, тогда предприятие применяет понижающие коэффициенты и снижает действующую закупочную цену до уровня инфляции. Это позволяет сохранить реальную стоимость кредитных ресурсов.
Эта программа действительно льготная, несмотря на повышенный уровень кредитного риска. Отсрочка по возврату кредита предусмотрена на срок до двух лет в зависимости от вида кредитования и необходимого заемщику срока для завершения конкретных работ. Предусмотрен возврат кредита сельхозпродукцией, что дает возможность сельскому населению, в том числе и пенсионерам, имеющим низкий денежный доход, успешно пользоваться этой программой.
Сумщина была первой областью в Украине, которая начала реализацию этой программы в 1997 г. Всего заключено 3490 договоров, полностью возвратили кредиты 1870 человек. Но есть и проблемные клиенты, которые игнорируют судебные решения, некоторые из них и обратились в вашу газету. Категорически утверждаю, что их жалобы безосновательны.
Так, Черкас Г.Ф. заключила три договора по программе для строительства жилого дома в п.Сад Сумского района. Успешно достроив дом и хозпостройки, она в одностороннем порядке отказалась от надлежащего выполнения условий договоров. Это стало причиной обращения Фонда в прокуратуру Сумского района, которая предъявила иск к Черкас Г.Ф. и ее поручителям. Решением суда Сумского района от 10.03.01 г. предъявленный иск удовлетворен полностью. Оно вступило в законную силу. Казалось бы, Черкас Г.Ф. должна его выполнять. Но вместо этого она направила более 200 жалоб во все инстанции, начиная от райпрокуратуры и до президента. Ни одна из них не удовлетворена.
Муж Ковзик Т.И. также заключил договор по программе для строительства жилого дома в пгт Хотень Сумского района. На момент заключения договора он был преуспевающим фермером, но затем разорился, дом не достроил. В настоящее время Ковзик А.Г. работает в России, получил квартиру в Сумах. Вначале он признавал условия договора и обещал их выполнить, но затем в одностороннем порядке отказался.
Предприятие в 2005 г. было вынуждено обратиться с иском в суд Сумского района о принудительном исполнении Ковзиком А.Г. и его поручителями условий договора. Этот иск находится в стадии рассмотрения. Но в это же время он подал иск в суд Заречного района о признании заключенного им договора недействительным.
Однако решением этого суда договор между Ковзиком А.Г. и Фондом признан законным, а предъявленный иск отклонен как необоснованный. И это решение суда вступило в законную силу. В кассационном порядке в Верховный Суд Ковзик А.Г. не обжаловал это решение суда, так как знал о том, что Верховный Суд еще 10 сентября 2002 г. при рассмотрении подобного иска прокуратуры Краснопольского района к Вьюник В.В. вынес решение о признании такого договора законным.
К слову, супруги Вьюник - дипломированные юристы с большим практическим стажем. Вьюник Н.Г. ныне является председателем суда Великописаревского района. Но при всем этом она, мягко говоря, выполняет договор не лучшим образом, несмотря на определение Верховного Суда. Что тогда можно говорить о простых заемщиках из Краснопольского района, таких, как Лавриненко В.А. и Емельянова Н.Ф. Иски Фонда к этим заемщикам находятся на стадии рассмотрения в суде Краснопольского района, и решение по ним не принято. Казалось бы, как законопослушные граждане, эти заемщики должны попросту дождаться решения суда, но вместо этого они обращаются с жалобами. Я рассматриваю это как прямое давление на суд.
Обратившиеся к вам заемщики приводят необоснованные данные о предъявленных к ним требованиям по условиям заключенных договоров. Суммы предъявленных исков состоят из реальной стоимости задолженности по кредиту, насчитанных процентов, а также из значительной суммы штрафных санкций за несвоевременные платежи. Однако при возвращении заемщиком реальной стоимости кредита и процентов за пользование им Фонд, как правило, отказывается от штрафных санкций, и эти условия всегда предлагаются предприятием для заключения мировых соглашений.
Также является необоснованной ссылка обратившихся к вам заемщиков на заключение экспертизы. Эта экспертиза проведена по делу Емельяновой Н.Ф., которое находится на стадии рассмотрения в суде Краснопольского района. С экспертным заключением я не ознакомлен. Хочу только отметить, что заключение эксперта является только лишь мнением специалиста и является одним из доказательств по делу, оценку которому должным образом даст суд при вынесении решения.
Кстати, договор между Емельяновой Н.Ф. и нашим предприятием был заключен в 1997 году и является однотипным с договором, заключенным с Вьюник В.В. При рассмотрении судом Краснопольского района дела по иску к Вьюник В.В. и его поручителям также была проведена экспертиза определенными специалистами, но мнение эксперта было отклонено за необоснованностью, иск к указанным должникам удовлетворен полностью. Решение суда вступило в законную силу и подтверждено вышеуказанным определением Верховного Суда.
Последний раз Черкас Г.Ф., Ковзик Т.И., а также супруг Емельяновой Н.Ф. - Емельянов Л.Е. обращались к губернатору области и к председателю областного совета. Рабочая группа облсовета после почти полугодовой работы по проверке их очередной жалобы дала разъяснение, что рассмотрение спора между жалобщиками и нашим предприятием относится к компетенции судов общей юрисдикции. В ответ на это Черкас Г.Ф. и возмутилась - почему это она должна нести ответственность за инфляцию, которую допустило государство? Но при этом Черкас Г.Ф., видимо, забыла, во сколько раз за это время повысилась рыночная цена построенного ею дома.
В завершение приведу такие факты. Договора с обратившимися в вашу газету заемщиками были заключены в 1997-2000 гг. - в период наибольшей инфляции в государстве. За это время Фонд заключил всего 640 договоров, из них досрочно и в полном объеме выполнено 446. Все эти заемщики своевременно вносили платежи, в то время как обратившийся к вам Лавриненко В.А., получив кредит в сумме 28 тыс. грн. в период 1997-2000 гг., возвратил только 200 грн. 29.06.2000 г. И после этого он «негодует» и жалуется во все инстанции?! Платежи других «негодующих» также, я думаю, комментировать нет смысла.
Подготовила Виктория Ростоцкая
Приєднуйтесь до нас у соцмережах та оперативно отримуйте найважливіші новини:
«Фортуна» ждет: за кого фемида?
В понедельник 10 сентября в пресс-центре «Воля громады» состоялась пресс-конференция молодого сумского предпринимателя Александра Панченко, обвиняющего сотрудников «Беркута» в избиении его с товарищем.
Конечно же, было бы намного правильнее сразу же выслушать и мнение об этом правоохранителей,... 
Туфлі на низькому каблуку: елегантність, яку зручно носити щодня
Не кожна пара туфель має вимагати особливої нагоди. Іноді найцінніше взуття в гардеробі - це саме те, яке виглядає акуратно, додає образу жіночності, але не змушує рахувати кроки до кінця дня. Туфлі на низькому каблуку добре підходять для міста...
UPG продовжує розширювати мережу: чергова АЗС розпочала роботу на Сумщині
Мережа АЗС UPG надалі розвиває автозаправну інфраструктуру Сумщини, інвестуючи у її відновлення. Компанія відкрила ще одну АЗС в місті. Нова станція вже працює за адресою: м. Суми, просп. Лушпи 6/2 Станція пройшла технічну підготовку перед запуском: очищення резервуарів, оновлення обладнання та перевірку точності наливу...
Наші читачі дуже часто запитують, де саме, в яких торгових точках можна знайти тижневик «Ваш шанс»? Щиро раді зацікавленістю у виданні і надаємо вичерпний перелік місць, де реалізують газету.
