Опять номер пять
Финансово-хозяйственную деятельность «пятой» в ближайшее время проверят
В №35 ВШ в материале «Своя рука - владыка?» было опубликовано письмо сотрудницы Сумской городской клинической больницы (СГКБ) №5, в котором она высказала несогласие с методами руководства главного врача «пятой», в результате чего в лечебном учреждении сложилась крайне нездоровая обстановка.
Месяцем раньше подобное письмо было направлено ею в мэрию. Мэр, в свою очередь, посчитал факты, изложенные в письме, достойными перепроверки и назначил для этого специальную комиссию под председательством профильного заместителя Степана Пака. И только когда редакции газеты стало это известно, мы сочли возможным опубликовать вышеупомянутое письмо. Буквально через несколько дней после выхода статьи к нам обратились представители областной ассоциации медработников (председателем которой, к слову, является главврач СГКБ № 5) и от имени тысячного коллектива пятой горбольницы предложили напечатать письмо, в котором выражалось несогласие тридцати (!) подписантов с позицией автора первой публикации. Размещая первый материал, мы пообещали читателям ознакомить их с выводами созданной комиссии. А поскольку обращение ассоциации не содержало ответов на основные вопросы, поднятые в статье «Своя рука - владыка?», мы предложили обратившимся к нам медикам приобщить их письмо к материалу, в котором опубликуем итоги расследования комиссии. Надо сказать, что нас, кроме декларативности этого материала, смутило еще несколько моментов. Во-первых, в редакцию звонили обеспокоенные врачи «пятой» и просили посмотреть, нет ли среди подписей их фамилий. Им якобы сказали, что они в документе фигурируют, но письма в поддержку главврача они не подписывали и не подпишут. Во-вторых, позвонили и представители младшего медперсонала «пятой» и сообщили, что их якобы заставляют подписывать письмо, грозя увольнением.
Однако отсрочка публикации пришедших не удовлетворила, и они забрали письмо, дабы «отнести его в другую газету». Что, собственно, и сделали. Правда, наши коллеги напечатали это письмо на правах рекламы, то есть на платной основе, в слегка подкорректированном варианте, уже со ста двадцатью (!) подписями и без указания реальных причин нашего отказа. Кроме того, в публикации авторы письма позволили себе сделать вывод о том, что статьей в ВШ была «запятнана честь коллектива пятой горбольницы». Тогда как в материале «Своя рука - владыка?», приводящем мнение доктора СГКБ №5, речь шла исключительно о главном руководителе этого лечебного учреждения.
Наша первая публикация вызвала резонанс не только среди медработников. Простых сумчан она тоже не оставила равнодушными. И в следующем номере ВШ мы опубликовали еще одно письмо, но уже от прикрепленных к пятой горбольнице горожан («Благотворительность - прерогатива бедных?»). В ней сумчане, в том числе и инвалиды, кроме других поднятых проблем, задавали вопрос, почему в той же регистратуре бесплатно выдают всего два-три талона к специалистам. Все же остальные талоны надо «покупать», внося, отнюдь не добровольно, деньги в благотворительный фонд, при том, что очередь за этими талонами занимают с ночи. Упомянутая публикация стала для городского руководства поводом к созданию очередной комиссии по проверке под председательством начальника горуправления здравоохранения, которая уже приступила к работе. В дальнейшем не было ни одного дня, когда бы к нам не приходили или не звонили сумчане, откликнувшиеся на обе публикации. Часть обратившихся просили не оставлять тему обстановки в «пятой» без внимания и держать общественность в курсе событий, а их оппоненты требовали опубликовать материалы в поддержку главного врача СГКБ №5. Хотим отметить, что обе ранее напечатанные публикации были письмами читателей и не содержали комментариев редакции, в которых бы мы давали собственную оценку работе руководителя «пятой».
К тому времени редакция располагала еще несколькими обращениями к мэру Сум. В частности, от оскорбленного обслуживанием в СГКБ № 5 инвалида войны I группы Александра Бровкова, которого, как он написал, «принудительно заставили оплатить лечение в глазном отделении пятой горбольницы, объяснив это тем, что горисполком не выделяет средств на финансирование социальных программ для инвалидов», а также письмом от областной ассоциации медработников, в котором опубликованная нами информация была названа «сомнительной», а отношение к пациентам в «пятой» - лучшим в городе. Под обращением стояли две подписи: одна - секретаря ассоциации медработников области, скрепленная печатью, а вторая - члена президиума совета ветеранов Заречного района Сум, правда, уже без печати. Ее отсутствие и подвигло нас перезвонить в вышеупомянутый совет ветеранов, где нам ответили, что президиум совета в последнее время не собирался и никого не уполномочивал подписывать письма к мэру. Текст этого письма мы печатать не будем, так как налицо явная спекуляция именем организации. Но дословно опубликуем другое обращение за подписью руководителей общественных организаций. Выводы о его согласованности с предыдущими письмами на тему «пятой» оставим делать читателям (с. 18А).
Получили мы и письмо, подписанное самим главврачом «пятой», в котором он, ссылаясь на «Кодекс профессиональной этики журналиста» и Закон «Об информации», предложил нам исправить «досадное недоразумение» с появлением на страницах ВШ «однобокой» статьи и предоставить ему в течение десяти дней после получения данного обращения возможность «высказаться на страницах газеты». При этом главврач предупредил, что если этого не произойдет, он оставляет за собой право на «ответные действия» вплоть до обращения в судебные инстанции. Правда, Вячеслав Юрьевич сам определил перечень вопросов, которые он готов прокомментировать. К сожалению, среди них отсутствовали те важные вопросы, на которые хотели бы услышать ответы не только мы. А именно:
1. Кто является учредителями благотворительного фонда «Охрана здоровья XXI века», больничной кассы «Медицина XXI века», кредитного союза «Вита» и кто на данный момент является их членами?
2. Кто входит в органы правления вышеупомянутых организаций?
3. Кто является распорядителем средств этих организаций?
4. Каким образом ведется учет «добровольных» взносов в эти структуры и где гарантия того, что часть взносов не оседает в карманах определенных лиц?
5. Кому на данный момент принадлежит медоборудование, закупленное за счет средств благотворительного фонда?
6. Куда поступают деньги от оплаты за прохождение УЗИ и других медуслуг с использованием диагностического оборудования?
7. Почему главврач в приказном порядке обязывает врачей проводить диагностику пациентов на оборудовании, находящемся в здании пятой горбольницы, не давая возможности им самим выбирать место прохождения диагностики, которое в других медучреждениях может быть дешевле или качественнее?
Как нам стало известно, в пятницу, 14 сентября, комиссия закончила работу. Итоговую справку в горисполкоме нам не показали, но Степан Пак устно прокомментировал выводы комиссии:
- При том, что профессиональный уровень коллектива СГКБ №5 удовлетворителен, финансовое обеспечение этой больницы, как, впрочем, и других, требует улучшения.
Проверить работу фонда «Охрана здоровья XXI века», больничной кассы «Медицина XXI века», кредитного союза «Вита», действующих при больнице, мы не смогли - это прерогатива фискальных органов, и на этом основании руководство фондов отказало нам в предоставлении отчетных документов. Мы лишь рекомендовали горуправлению здравоохранения обратиться в правоохранительные органы, КРУ и налоговую инспекцию с просьбой проверить эти организации. Кроме того, наша комиссия рекомендовала запретить работу благотворительного фонда на территории СГКБ № 5 и привлечение денег на внебюджетные счета больницы.
Мы не ставим перед собой цели критиковать качество проведенной комиссией работы, так как понимаем, что для ответов на все вопросы быть медиком мало, нужно еще досконально разбираться в вопросах экономико-правового характера. А это уже прерогатива контролирующих органов и не только... Ведь именно последние могут четко ответить, превысил ли главврач свои служебные полномочия, не использовал ли он служебное положение в корыстных целях и т.д.
Мы также ни в коей мере не ставим перед собой цель очернить главврача, собрав на него побольше компромата. Мы хотим, чтобы фактам, поднятым в письмах, была дана ЧЕСТНАЯ и ОБЪЕКТИВНАЯ оценка. От этого зависит и микроклимат в одной из крупнейших больниц города, и ее кадровый состав, и спокойствие пациентов. А это как-никак - почти треть сумчан.
Выводы комиссии. Наши акценты
ВШ нашел альтернативную возможность ознакомиться с содержанием итоговой справки. Но после прочтения этого документа мы поняли, что многие вопросы, поднятые в публикациях, и после проверки остались без ответов.
Судите сами: комиссия согласилась с тем, что в больнице имеются трудности с госпитализацией больных, ведь чтобы получить разрешение на ту же операцию, необходимы четыре подписи - две от руководства плюс завотделением и старшей медсестры. Возникает логичный вопрос - не являются ли эти сложности искусственно созданными препятствиями, цель которых - скорейшее получение благотворительных денег? Есть в отчетной справке и такая информация: «За сданные деньги предоставляется медицинская помощь. В истории болезни делается отметка». Но о том, какой процент собранных денег идет на больных, а какой непосредственно на развитие фондов, увы, ни слова. Или как, например, можно понять следующее: «За обследование больному предлагается добровольно сделать благотворительный взнос за фиброгастроскопию -
25 грн, за фиброколоноскопию - 50 грн. Их внесли 60% больных от числа обследованных». Но благотворительные фонды - не структура больницы. Поэтому и важно знать, как все-таки оформляются платные услуги. Какой их процент оплачен добровольно-жертвенно, а какой - подтвержден квитанциями об оплате услуг? Еще один вывод комиссии гласит: «При обследовании пациентов предлагается приобрести рентгенпленку самостоятельно или сделать благотворительный взнос, проводится разъяснительная работа об использовании этих денег». А как поступают в «пятой» с ургентными больными? Есть ли третий (бесплатный) вариант? Или его не дано? Каждый документ, полученный ВШ от сочувствующих главврачу «пятой», содержал упоминание о передовом диагностическом оборудовании, которым «только благодаря главному врачу» обладает СГКБ № 5. Но увы, справка почти не дала ответов на вопросы: кем оплачено это оборудование, кто его собственник, а лишь упомянула, что «один из УЗИ-аппаратов арендуется у благотворительного фонда». Не означает ли это, что больные выплачивают его аренду? Кроме того, справка сообщает, что завотделениями на ежедневных совещаниях отчитываются о количестве обследований. Последним пунктом этой информации стоит: «Привлечено денег». То есть получается, что вопрос привлечения средств постоянно контролируется руководством? Несмотря на тот факт, что в жалобах шла речь о том, что в «пятой» невозможно получить направление на обследование в другие медучреждения, комиссия не увидела здесь проблем, так как отчиталась: «При необходимости проведения обследования в других лечебных учреждениях вопросы решаются индивидуально по каждому больному. Ограничений нет». Тут совсем непонятно, чем это подтверждается и зачем же «индивидуально», если все равно «без ограничений»? Особенно интересен отчет о проведении опроса среди стационарных больных на тему качества обслуживания в «пятой». Людей опрашивали «в присутствии замглавврача, заведующих отделениями и старших медсестер». Но стационарные больные - контингент зависимый, зачем же было независимой комиссии создавать для опроса обстановку, которая заведомо не могла способствовать достоверности ответов?
Вообще, в справке еще много простых констатаций фактов, не нуждающихся в расследовании, а вытекающих из обыкновенной статистической отчетности, как то: «за 2,5 года уволилось 55 докторов, 38 из них «по собственному желанию», «по соглашению сторон», «по переводу». Но ведь в письме, послужившем причиной появления статьи «Своя рука - владыка?» говорилось о 130 уволившихся врачах с 1999 года. И сухие формулировки из КЗоТа не дают ответа на вопросы: что за врачи уволились, с каким стажем, квалификацией? И, главное, почему?
Одним из акцентов письма сотрудницы «пятой» был вопрос о незаконном назначении на должность заместителя главврача по ЛТЭ молодого доктора, не имеющего для этого необходимой квалификации. Члены комиссии ответили на претензию таким образом: назначение зама по ЛТЭ было согласовано с обл-управлением здравоохранения, а основанием для назначения является приказ МЗУ №131-О «Об утверждении изменений и дополнений к Справочнику квалификационных характеристик профессий работников», утвержденный 18 июня 2003 года. Но, увы, такого приказа на законодательных сайтах Украины мы не нашли - решили направить запрос в МЗУ. Но даже если ориентироваться на этот документ, то хронология назначения заместителя по ЛТЭ дает сбой, так как она заняла должность 18 мая 2003, то есть более чем за месяц до выхода приказа-основания. К справке прилагается и схема начисления заработной платы заму по ЛТЭ В 2007 году. Вот ее составляющие:
- оклад (практически равный окладу главврача);
- совместительство по специальности - 25% ставки в рамках рабочего времени;
- совместительство по специальности с отработкой - 25% ставки;
- за сложность и напряженность - 50% ставки(!);
- премия в размере должностного оклада в феврале, апреле, июне и июле! Вряд ли эта схема выдержит сравнение со схемой начисления зарплаты, например, участковому врачу, особенно с учетом хронического недофинансирования больницы, о чем говорится в той же итоговой справке. Кроме того, мы поинтересовались принципом распределения руководящих обязанностей в лечебных учреждениях и выяснили, что в большинстве сумских больниц главного врача во время его отсутствия заменяет заместитель по лечебной части (начмед), но только в «пятой» - именно зам по ЛТЭ.
Несмотря на то, что комиссия нашла нарушения в СГКБ №5, никаких дисциплинарных выводов сделано не было.
Помнится, два года назад сумчане возмущались работой Фонда Царенко. Тогда власти негодовали. А что сейчас?
Владимир Фесенко
P.S. Наши попытки связаться с главным врачом СГКБ №5 Вячеславом Петренко и получить у него обещанные комментарии не увенчались успехом. Увы, на оставленный секретарю контактный телефон главврач так и не перезвонил...
P.P.S. Когда материал уже сверстали, в редакцию обратились сумские доктора, фамилии которых фигурировали в материале, напечатанном одной из местных газет по письму ассоциации медработников в ответ на статью ВШ «Своя рука - владыка?». В письме их назвали выходцами из «кузницы кадров» «пятой» горбольницы. Свое мнение по этому поводу они выразили так:
- По поводу стиля руководства в «пятой» и «кузницы кадров» у нас свое мнение, которое не совпадает с мнением авторов письма. Поэтому просим изъять абзац с нашими фамилиями из текста: Братушка О.В., Доминас В.М., Стахович Н.Ф.
Приєднуйтесь до нас у соцмережах та оперативно отримуйте найважливіші новини:
То ли будут, то ли нет...
Почему срывается установка общедомовых счетчиков
Установка в сумских многоэтажках общедомовых счетчиков тепла, на которую в этом году выделяется субвенция из госбюджета, оказалась под угрозой срыва.
На заседании депутатской комиссии по ЖКХ 12 сентября замдиректора ООО «Сумытеплоэнерго»... 
Туфлі на низькому каблуку: елегантність, яку зручно носити щодня
Не кожна пара туфель має вимагати особливої нагоди. Іноді найцінніше взуття в гардеробі - це саме те, яке виглядає акуратно, додає образу жіночності, але не змушує рахувати кроки до кінця дня. Туфлі на низькому каблуку добре підходять для міста...
UPG продовжує розширювати мережу: чергова АЗС розпочала роботу на Сумщині
Мережа АЗС UPG надалі розвиває автозаправну інфраструктуру Сумщини, інвестуючи у її відновлення. Компанія відкрила ще одну АЗС в місті. Нова станція вже працює за адресою: м. Суми, просп. Лушпи 6/2 Станція пройшла технічну підготовку перед запуском: очищення резервуарів, оновлення обладнання та перевірку точності наливу...
Наші читачі дуже часто запитують, де саме, в яких торгових точках можна знайти тижневик «Ваш шанс»? Щиро раді зацікавленістю у виданні і надаємо вичерпний перелік місць, де реалізують газету.
