Выселяют... 20 лет спустя

Отслужив верой и правдой в органах милиции, Владимир Петрович получил статус ветерана органов внутренних дел Украины. А в далеком 1992 году Симоненко дали квартиру в общежитии на Басах, где он сейчас живет с женой и дочкой. Все это время Владимир Петрович исправно платит за жилье. Но в апреле ему пришел иск о выселении из квартиры!

- В сентябре 1992 г. между УВД г.Сумы и Сумским физико-технологическим институтом (сейчас СумГУ) был заключен договор об охране общественного порядка в общежитиях медицинского факультета института по ул.Санаторной, 31, - рассказывает Владимир Петрович. - На основании этого договора УВД города получило от института одно- и двухкомнатную квартиры в общежитиях №4 и 5 на Санаторной. Их дали мне и моему коллеге. Когда он переехал в другой район, я переселился в его двухкомнатную. Переезд был согласовал с тогдашним ректором СумГУ.

И вдруг выясняется, что мое заселение не соответствует требованиям жилищного законодательства! В иске ссылаются на то, что жилье в ведомственных общежитиях для лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с предприятием, не предусмотрено.

Хотелось бы спросить у руководства СумГУ, на каком же тогда основании институт дал мне квартиру больше 20 лет назад и на каком основании я и моя семья прописаны в ней? И почему институт обратился в суд спустя столько лет?

Пресс-служба СумГУ прислала ответ за подписью ректора А.В.Васильева: «В соответствии со ст.127 Жилищного кодекса Украины и п.2 Примерного положения об общежитиях,

утвержденного постановлением Совета министров Украинской ССР от 3 июня 1986 г. №208, общежития СумГУ предназначаются только для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период их работы или учебы в университете. Другое использование общежития является нецелевым и нарушает законодательство...

Следует отметить, что договор об охране общественного порядка в университете отсутствует, а непосредственная охрана общежитий медицинского института в течение многих лет УМВД в г.Сумы не осуществляется...

В отношении других граждан, которые поселены с нарушениями жилищного законодательства, университет принимает меры к выселению, что, с одной стороны, является требованием Министерства образования и науки Украины, а с другой - обусловлено растущими потребностями в жилой площади для обеспечения работников университета и студентов. В настоящее время университет принимает меры по устранению нарушений законодательства независимо от сроков, когда эти нарушения возникли...

Мы уважаем заслуги В.П.Симоненко как ветерана органов внутренних дел и как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Но социальные гарантии на его проживание в общежитии медицинского института не распространяются, тем более что в университете также есть немало лиц, имеющих основания для получения жилья».

По словам В.Симоненко, он был у начальника областной милиции, который пообещал, что они будут помогать бывшему коллеге отстаивать его право на жилье. А в суде УМВД Украины в Сумской области будет привлечено в качестве третьей стороны.

За комментарием мы обратились к адвокату Юрию Ломаке:

- Необходимо определить характер правоотношений (гражданские или жилищные), которые возникли между Симоненко и университетом, наличие нарушенного права университета, когда оно нарушено (если нарушено) и какой способ избран для его защиты. Если применять жилищное законодательство и исходить из незаконности вселения, то университет пропустил срок исковой давности (3 года) для обращения в суд: так, вселение произошло 11.09.1997 г., поэтому защитить такое право можно было путем подачи иска до 11.09.2000 г. Университет не мог не знать о факте вселения, так как получал деньги за проживание, то есть нет уважительной причины пропуска этого срока. Потому-то университет, ставя требование о выселении, ссылается на нормы гражданского законодательства (ст.763 Гражданского кодекса) и обосновывает его тем, что весь указанный период существовал договор аренды, заключенный на неопределенный срок. Этот договор прекратил свое действие в связи с отказом университета от договора (письмо университета от 16.07.2012 г.). Действительно, ч.2 ст.763 ГК Украины установлено: если срок найма не установлен, то договор найма считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон такого договора может отказаться от договора в любое время, в письменном виде предупредив об этом вторую сторону за месяц, а в случае найма недвижимого имущества - за три месяца. Но указанная статья содержит и часть 3, предусматривающую, что законом могут быть установлены максимальные (предельные) сроки договора найма отдельных видов имущества. Такой срок установлен в отношении жилья. Университет об этом не упоминает, но это самое важное. Так, ч.1 ст.821 ГК Украины предусмотрено: договор найма жилья заключается на срок,

установленный договором, а если в договоре срок не установлен, договор считается заключенным на пять лет. Таким образом, если исходить из существования договора аренды, на чем настаивает университет, то срок такого договора ограничен 5 годами. При этом ст.822 этого же Кодекса предусматривает, что в случае окончания срока договора найма жилья наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилья на новый срок и не позже чем за три месяца до окончания такого срока наймодатель (университет) может предложить нанимателю заключить договор на таких же или других условиях или предупредить нанимателя об отказе от заключения договора на новый срок, а если наймодатель не предупредил нанимателя, а наниматель не освободил жилище, договор считается заключенным на таких же условиях и на такой же срок. Если исходить из того, что 11.09.1997 г. - дата заключения договора аренды, то этот договор действовал до 11.09.2002 года, потом был продлен на таких же условиях до 11.09.2007 г., потом был снова продлен до 11.09.2012 г. Если после этой даты университет отказывался от заключения договора на новый срок (5 лет), то он должен был предупредить об этом до 11.06.2012 г. (за 3 месяца, как предусмотрено ст.822 ГК Украины). Этого не было сделано, потому договор аренды считается заключенным на таких же условиях и на такой же срок (5 лет). Таким образом, отсутствует нарушенное право университета, которое подлежит судебной защите. Эти доводы подтверждаются «Обобщением рассмотрения гражданских дел о выселении граждан из общежитий» 2009 года, подготовленным апелляционным судом г.Киев.

А вот как комментирует ситуацию адвокат ЮлиЯ Молибог:

«Согласно ч.3 ст.47 Конституции Украины, ст.109 Жилищного кодекса УССР лишить гражданина жилья можно только на основании закона и по решению суда. Жилищное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения. Сразу хочу отметить, что ситуация, о которой пойдет речь, в этот перечень не входит.

Однако ответчику еще предстоит доказать в суде, что он вселился и проживает в общежитии на законных основаниях. В.П.Симоненко получил право на проживание в общежитии на основании договорных отношений между собственником общежития и УВД. В частности, есть решение и приказ о предоставлении В.П.Симоненко жилого помещения. Но для проживания в нем необходимо было заключить договор найма. Если такой договор был подписан жильцом и собственником (или жэком), возникают правоотношения, которые регулируются соответствующими нормами о найме жилых помещений. Договор найма обязательно должен быть подписан двумя сторонами, в нем указывается срок, на который он заключен, либо договор заключается на неопределенный срок. О том, что наймодатель собирается расторгнуть договор найма, жильца должны уведомить не менее чем за три месяца. Симоненко длительное время проживал в общежитии, вносил плату за жилье, и к нему ни разу не обратились с требованием о выселении, о котором он узнал лишь после получения копии иска из суда. Все это говорит о том, что теперь ответчик сможет подать суду заявление о применении сроков исковой давности, которые давно прошли. Не следует забывать и о том, что наниматель проживал в квартире непрерывно, зарегистрировался там вместе с семьей на законных основаниях. За время проживания В.П.Симоненко в квартире сделаны неотъемлемые улучшения жилищных условий, задолженность за пользование жильем и по коммунальным услугам отсутствует. То есть семья несла все расходы по содержанию недвижимости. Из всего этого можно сделать вывод о правомерности проживания В.П.Симоненко и его семьи в предоставленной ему квартире. В то же время суд имеет право принимать решение лишь на основании тех доказательств, которые предоставляют ему стороны. Поэтому все будет зависеть от того, сможет ли каждая из сторон доказать свою правоту.

К слову, в судебной практике уже был прецедент по Винницкой области, когда Верховный суд Украины отменил все предыдущие решения судов, которые были не в пользу жильцов общежития.

ВШ будет следить за дальнейшем развитием событий.

Владимир Старосельский

Приєднуйтесь до нас у соцмережах та оперативно отримуйте найважливіші новини:

💙Telegram

💛Facebook

Площадка, не шуми!

Комиссия по обследованию летних площадок, размещенных в Сумах, в состав которой входили специалисты управлений предпринимательства, инфраструктуры, земресурсов, архитектуры, Сумского горуправления Госсанэпидслужбы в Сумской области, продолжает свою работу.

На 8 июля специалисты осмотрели...

«Атлант-C» против налоговой

Более трех лет длится конфликт между ООО «Энерго-сервисное предприятие «Атлант-С» и бывшей ГНИ в г.Сумы (сегодня - Главное управление Миндоходов в Сумской области). А началось все с проверки налоговой службы. По ее результатам ООО должно было уплатить более 2 миллионов (налоговые...

Куда деваются маршрутки?

По информации начальника горотдела логистики и связи Геннадия Грызодуба, на минувшей неделе в городе прошли плановые проверки городских маршрутов. Особое внимание обращалось на сансостояние автобусов, поведение водителей во время перевозки пассажиров, в частности курение в салоне,...

Домашней живности нет места в парке?!

Те, кто весной и летом нынешнего года бывал в горпарке им.Кожедуба, наверняка видели гусей и уток на пруду возле главной аллеи. Это живность известного сумского художника и скульптора Леонтия Костура, дом которого находится возле парка.

Еще недавно утки и гуси плескались в пруду,...

Опять «Гараж»

Война в сумском автокооперативе «Березка»: цели и жертвы

СобытиЯ развивались по законам схода лавины. Вот как это изложено в открытом письме группы членов ОО «Автогараж «Березка», с которым они обратились ко всему кооперативу через газету: «Когда на общем собрании 23.12.2012 г....

Решат ли болларды проблему пешеходной зоны Сум?

Сотрудники ГАИ все чаще появляются на ул.Соборной и Воскресенской, в городе введена ежедневная фотофиксация нарушителей покоя в пешеходной части Сум и на пл.Независимости, по ее результатам принимаются меры. Однако на оживленность движения это мало влияет.

На аппаратном совещании...

За что влетело рынкам?

На минувшей неделе на Курском рынке снова было неспокойно. Эта торговая зона опять оказалась в центре внимания городской власти. А в редакцию начали поступать тревожные звонки предпринимателей.

Корреспондент ВШ отправился на Курский рынок.

- Опять нам грозят закрытием! Мэр снова...