Когда регламент устраивает не всех...
На ближайшей сессии Сумского горсовета депутатам предстоит внести изменения в регламент его работы. С чем они связаны и какие именно - разбирались на депутатской комиссии по законности 15 января.
Причем друг с другом спорили сразу три структурных подразделения - департамент обеспечения ресурсных платежей, правовое управление и отдел советов.
Замечания к проектам решения
Одна из правок была предложена отделом советов. Так, раньше «проекты решений с учетом проголосованных и принятых предложений депутатов, выводов и редакционных правок постоянных депутатских комиссий дорабатывались их разработчиками в течение двух рабочих дней и подавались ими на подпись ведущему сессии». Они же предложили немного изменить эту формулировку на такую: «В течение двух рабочих дней с даты проведения сессии разработчики проектов решений окончательно редактируют принятые на сессии решения с учетом всех устных или письменных предложений, которые были озвучены на сессии и учтены при принятии решений. Во избежание недоразумений при доработке проекта решения разработчик в течение обсуждения проекта должен фиксировать любым способом все принятые предложения субъектов нормотворчества. После завершения заседания разработчик имеет право обратиться к автору предложения для получения надлежащим образом оформленных и подписанных письменных предложений».
Эту редакцию отдел советов взял из регламента исполнительного комитета, и там она используется уже довольно долго. Но почему-то с этой правкой не согласились ни департамент ресурсных платежей, ни юристы.
Так, начальник правового управления Олег Чайченко пояснил: «Отдел советов считает, что все, что говорит депутат устно на сессии, мы потом должны сформулировать в решении. Но это невозможно. Я могу сформулировать теми же словами, но смысл будет другой. Поэтому я призываю это предложение не рассматривать - депутат должен сам сформулировать, в какой форме будет его замечание. Если я что-то не пойму или недослышу, начну дорабатывать так, как я это себе представляю. А это может быть некорректно и в первую очередь ущербно для самих депутатов».
У земельщиков - свои проблемы с таким предложением, технические. «По регламенту нам дается два дня после сессии, чтобы доработать решения. Минус один день, пока эти решения регистрируют. То есть у нас - всего день. И каким образом я могу ловить депутатов? Раньше у нас было так: у ведущего сессии в руках проект решения, и если депутат высказал свое предложение устно, то ведущий сессию на проекте решения пишет карандашом - плюс предложение такого-то депутата. Текста нет, мы сидим и начинаем звонить в отдел советов - а что писать? - пояснила начальник земельного управления Анна Стегний. - Но теперь отдел советов хочет, чтобы я сидела на сессии и слушала депутата, что именно он хотел сказать. Или если я не успела записать, в течение двух дней должна найти депутата и спросить, что он говорил. Для нас технически это очень тяжело!»
Но вот депутаты как раз не поняли претензий чиновников. Игорь Перепека заявил, что ему наоборот, нравится предложенное отделом советов. Ведь, согласно правкам, структурное подразделение должно само обратиться к депутату и уточнить: правильно ли они оформили его замечание? «Я считаю, так правильно! Потому что вы (обращаясь к чиновникам) сидите на зарплате. А депутат работает на общественных началах. А вы заставляете, чтобы депутат целый день писал вам предложения. Потом принес - а вы: «Да это не так. Переписывайте». Пошел переписывать. Опять не так - и по новой. А так будет хорошо: вы сразу написали и поинтересовались - согласен депутат на такую формулировку или нет? И все. Есть и другая претензия: часто вы говорите - приедь, напиши, расскажи. И я должен приехать, заплатить за маршрутку или потратить бензин (вы же не заплатите?), написать. Нет, лучше вы к депутатам приезжайте!»
Спорили по этому пункту довольно долго. Но договорились все же, если депутат хочет внести изменения в проект решения непосредственно на сессии, представитель соответствующего органа поможет ему сформулировать это предложение. Как говорится, не отходя от кассы...
Департамент ресурсных платежей против юристов
Еще одну правку предложил департамент обеспечения ресурсных платежей, причем по этому поводу его руководитель даже подал докладную записку на секретаря горсовета! На комиссии Юрий Клименко пояснил: «Часто на сессиях бывает, что депутаты берут слово и говорят - а вот к проекту решения есть юридический вывод, значит, оно (решение) будет незаконным. Мы не будем голосовать. То есть получается априори: если есть юрвывод, то решение незаконное. Я категорически не согласен с этим утверждением. И чтобы в дальнейшем предупредить такие ситуации, предлагаю внести изменения в регламент. Если правовое управление имеет какие-то замечания, то пусть пишет их как личное, субъективное мнение правового управления, или просто мнение, или информацию. Юридический же вывод в соответствии с приказом Минюста должен содержать соответствующие положения. Я предлагаю поступать так: в случае несоответствия проекта решения требованиям действующего законодательства или требованиям регламента пусть правовое управление возвращает его разработчику проекта для доработки вместе с юридическим выводом, составленным исключительно в соответствии с приказом Минюста, в котором есть форма такого вывода, которая состоит из 7 пунктов. Это несоответствие Конституции, несоответствие законам Украины, наличие в проекте решения признаков коррупционных нарушений и обобщенный юрвывод. Это нужно для того, чтобы в юридических выводах у нас не было слов «по нашему мнению», «считаем» и т.д., которые являются субъективными и которых немало сейчас. Например, в последнем юрвыводе по приватизации правовое управление вообще определяло нецелесообразность ее проведения. Я же считаю, что целесообразность или нецелесообразность принятия того или иного решения - исключительная компетенция депутатской комиссии и Сумского горсовета. Правовое управление не наделено такими полномочиями.
Потому прошу поддержать наше предложение. Чтобы у нас юрвывод был по-настоящему юридическим».
Однако представители правового управления считают, что то, что предлагает департамент платежей, - не совсем корректно:
- Форма юридического вывода, которую предлагает Ю.Клименко, используется только для нормативно-правовых актов. Решения о приватизации не являются таковыми, как и многие решения Сумского горсовета. Да у нас 95% решений - индивидуального действия, а не нормативно-правовые акты. Для регуляторных актов мы согласны писать такие выводы, но для других проектов решений эта форма не годится. Во-вторых, руководствоваться приказом Минюста мы не можем, так как он распространяется только на органы госвласти. Мы же определяем нашу работу в регламенте и должны утвердить свою форму.
Олег Чайченко решил уточнить суть этого предложения: «Проекты решений, вызывающие вопросы, юристы должны возвращать на доработку - это значит, они не пойдут на сессию?»
- Да, я считаю, если проект решения незаконный, его нельзя выносить на сессию, - отметил Ю.Клименко. - Если проект решения не отвечает законодательству - вывод, и не пропускайте на сессию. Если он законный - не вводите депутатов в заблуждение своими выводами. Не может быть проект законным, но чуть-чуть незаконным. А у нас масса таких вопросов, где правовое управление определяет рациональность, целесообразность и т.д. - например, использования земель в Сумах. Не горсовет, не профильная комиссия, а правовое управление пишет, например, что, по его мнению, земля используется нерационально...
Однако депутаты и в этом предложении увидели некий подвох. Так, Ирина Губская отметила: «Если правовое управление считает решение незаконным, где гарантии, что оно не попадет на сессию?! У нас уже были такие случаи - когда есть четкий юридический вывод, что нельзя чего-то по земельным участкам, чему-то другому - но мы все равно видим эти решения, и за них голосуют. У меня нет такой уверенности, что если юруправление признает решение незаконным, то оно не появится в сессионных книгах».
- Но проект решения обязательно визируется начальником правового управления: если правовое управление считает, что решение незаконное, оно его не подписывает, и на сессию такое решение не пойдет. Разве что инициатор-депутат, например, будет очень настаивать и сам вынесет его... - объяснил Ю.Клименко.
На комиссии по законности депутаты по основным моментам все же договорились. Но точку в этих спорах между тремя структурными подразделениями придется ставить Сумскому горсовету 30 января.
Приєднуйтесь до нас у соцмережах та оперативно отримуйте найважливіші новини:
Туфлі на низькому каблуку: елегантність, яку зручно носити щодня
Не кожна пара туфель має вимагати особливої нагоди. Іноді найцінніше взуття в гардеробі - це саме те, яке виглядає акуратно, додає образу жіночності, але не змушує рахувати кроки до кінця дня. Туфлі на низькому каблуку добре підходять для міста...
UPG продовжує розширювати мережу: чергова АЗС розпочала роботу на Сумщині
Мережа АЗС UPG надалі розвиває автозаправну інфраструктуру Сумщини, інвестуючи у її відновлення. Компанія відкрила ще одну АЗС в місті. Нова станція вже працює за адресою: м. Суми, просп. Лушпи 6/2 Станція пройшла технічну підготовку перед запуском: очищення резервуарів, оновлення обладнання та перевірку точності наливу...
Наші читачі дуже часто запитують, де саме, в яких торгових точках можна знайти тижневик «Ваш шанс»? Щиро раді зацікавленістю у виданні і надаємо вичерпний перелік місць, де реалізують газету.
