Постріл у тумані сумнівів
Чому суд виправдав депутата, який смертельно поранив лісника
РЕЗОНАНСНИЙ судовий розгляд відбувся 11 травня в Кролевці. Справа стосувалась трагічної загибелі 46-річного працівника місцевого лісництва.
Як встановило слідство, смерть настала внаслідок по-стрілу з рушниці, здійсненого депутатом облради К. 21 червня 2024 року близько сьомої години вечора на території мисливського господарства, що розташоване в селі Заріччя Конотопського району.?Депу-тат пристрілював власний мисливський карабін, але замість мішені влучив у людину…
Чому лісник опинився на лінії вогню, чому стрілець переплутав цілі - ці та багато інших питань намагався з’ясувати Кролевецький районний суд у відкритому засіданні. Але найнесподіванішим для присутніх виявилося його остаточне рі-шення - народного обранця повністю виправдали у зв’язку з… недоведеністю вини.
Спробуємо розібратися, чим воно було продиктоване.
День, який закінчився трагедією
За матеріалами справи, того дня К. прибув до мисливського господарства в Заріччі близько четвертої години дня. На базі вже перебували його знайомі та працівники господарства. Як випливало із показань свідків, такі зустрічі були звичною справою - компанія регулярно збиралася тут для відпочинку.
Близько 19-ї вечора депутат вирішив пристріляти власний карабін Remington 750 калібру 30-06, оснащений приладом нічного бачення. Для цього він вирушив до спеціально облаштованого місця для стрільби, яке учасники процесу називали тиром, хоча офіційно тиром або стрільбищем воно не було.
Перед стрільбою, як стверджував сам К., він двічі попередив присутніх про свої наміри. Спочатку повідомив єгерів, яких зустрів біля господарсь-ких приміщень, а потім ще раз окликнув працівників біля загону з оленями.
Після цього він зробив два постріли, перевірив результати, вніс поправки до прицілу і здійснив третій.
Саме цей постріл і виявився смертельним. Коли стрілець підійшов до мішені, то побачив на землі тіло майстра лісу Во-ронізького лісництва. Куля влучила чоловікові в голову. Шан-сів вижити він не мав.
Що показало слідство
Огляд місця події підтвердив: загиблий знаходився безпосередньо біля мішені. Поряд із тілом виявили частини розтрощеної черепної коробки, рацію, особисті речі та сліди крові. Експерти встановили, що смерть настала від наскрізного вогнепального поранення че-репа з руйнуванням кісток та головного мозку.
Слідство виходило з того, що К. як власник зброї та до-свідчений мисливець був зо-бов’язаний переконатися у відсутності людей у секторі стрільби. Оскільки він цього не зробив, а постріл призвів до смерті людини, його дії кваліфікували за ч. 1 ст. 115 КК Ук-раїни (умисне вбивство). Така кваліфікація згодом стала од-ним із ключових моментів справи.
Версія обвинуваченого
Сам депутат із самого початку заперечував будь-який умисел. За його словами, із загиблим його пов’язували багаторічні дружні та робочі стосунки. Жодних конфліктів між ними ніколи не виникало.
У суді К. детально описав свої дії. Він наполягав, що пе-ред пострілом оглянув сектор стрільби як неозброєним оком, так і через прилад нічного ба-чення. Нікого з людей на лінії вогню не помітив.
Більше того, за його словами, він був переконаний, що лісник разом із іншим працівником залишився біля вольєру з оленями.
Після виявлення тіла депутат одразу повідомив про трагедію інших присутніх та наказав ні-кому не наближатися до місця події до приїзду поліції.
Цю обставину суд згодом також врахує як таку, що не характерна для людини, яка щойно вчинила умисне вбивство.
Що розповіли свідки
Показання свідків загалом підтвердили версію обвинуваченого щодо відсутності конфлікту.
Працівник господарства, який разом із загиблим годував оленів, розповів, що після за-вершення роботи лісничий не-сподівано сказав: «Піду подивлюся» і рушив у бік мішеней. Чому саме він туди пішов, свідок пояснити не зміг.
 |
|
|
 |
|
|
Інші учасники подій також підтвердили, що між депутатом та лісником були нормальні стосунки, а сварок чи суперечок того дня ніхто не бачив.
Навіть вдова загиблого повідомила суду, що К. особисто говорив їй про випадковий характер трагедії та після смерті чоловіка допомагав родині.
Найважливіший доказ - слідчий експеримент
Фактично долю справи вирішив слідчий експеримент. Під час його проведення на відстані близько 100 метрів від місця стрільби встановили манекен, максимально схожий на загиблого за зростом та одягом. Пе-редбачуване положення тіла також відтворили відповідно до матеріалів огляду місця події.
Особливу увагу приділили приладу нічного бачення, че-рез який К. здійснював наведення.
Результати виявилися не-сподіваними. Сам обвинувачений заявив, що через прилад бачить лише контури мішені, але не розрізняє манекен.
Ще важливішими стали ви-сновки спеціаліста, який незалежно оглянув ту ж саму ділянку через той самий прилад.
За словами спеціаліста, за наявних умов він також не зміг розрізнити людину перед мі-шенню. Видимою залишалася лише темна пляма, а огляд суттєво погіршувала прицільна сітка приладу.
На пряме запитання слідства, чи можливо за таких умов побачити нерухомий манекен на фоні картонної мішені зі ста метрів, спеціаліст відповів од-нозначно: ні.
Саме цей висновок став од-ним із центральних аргументів захисту.
Позиція адвоката
Адвокат депутата наполягав, що йдеться про трагічний нещасний випадок. За його словами, обвинувачений не ли-ше не мав мотиву для вбивства, а й попередив усіх присутніх про стрільбу.
Захисник також звертав увагу на те, що місце пристрілки було огороджене та використовувалося саме для стрільби.
«Чого туди пішов потерпілий - ніхто не знає», - підкреслював адвокат.
Рішення суду
У мотивувальній частині вироку суд так пояснив свою логіку.
Стаття 115 КК України пе-редбачає саме умисне позбавлення життя. Для обвинувального вироку необхідно довести, що людина усвідомлювала наслідки своїх дій та бажала або свідомо допускала смерть потерпілого. На думку суду, прокуратура цього не довела.
Не було встановлено мотиву. Не було доведено наявності конфлікту. Не було доказів того, що стрілець бачив потерпілого перед пострілом. Не спростовано результати слідчого експерименту щодо обмеженої видимості.
Окремо суд звернув увагу, що сторона обвинувачення фактично не пояснила, які саме правила поводження зі зброєю були порушені та як саме це пов’язано з пред’явленим об-винуваченням в умисному вби-встві. Отже обвинувачення бу-ло побудоване переважно на припущеннях, а не на доказах, які підтверджують умисел «по-за розумним сумнівом». Саме тому депутата виправдали.
Одночасно було скасовано арешт на вилучене майно, а речові докази постановлено знищити після набрання вироком законної сили.
Питання, які залишилися без відповіді
Ця справа навряд чи залишила байдужими навіть тих, хто далекий від мисливства чи судових баталій.
З одного боку, є загибла людина, яка отримала смертельну кулю від пострілу депутата. Цей факт ніким не заперечується.
З іншого - кримінальний процес вимагає довести не сам факт пострілу, а умисел на вбивство. І тут позиція суду на-чебто виглядає логічною: якщо обвинувачення обрало найтяжчу статтю, воно повинно було надати переконливі докази умислу.
Втім, залишається питання. Якщо смерть людини настала внаслідок пострілу, здійсненого під час пристрілки зброї, чи означає відсутність умислу повну відсутність кримінальної відповідальності? Саме навколо цього сьогодні точаться найбільші суперечки.
Не менш активно в громаді обговорюють і політичний ас-пект справи. Виправдання де-путата в резонансному провадженні неминуче породжує пі-дозри та чутки. Чи могли статус, зв’язки та авторитет обвинуваченого вплинути на перебіг процесу? Доказів цього немає. Але й повністю відмахнутися від таких підозр суспільство на-вряд чи зможе.
Зрештою, суд ухвалює рі-шення на підставі доказів, а не громадських настроїв. Проте саме тому остаточну оцінку справі тепер має дати апеляційна інстанція.
Тож остаточна крапка в цій історії ще не поставлена. Як стало відомо, прокуратура вже оскаржила виправдувальний вирок. Попереду на учасників процесу чекає новий раунд судового протистояння, який може або підтвердити висновки Кролевецького районного суду, або змусити по-новому поглянути на трагічні події червневого вечора в мисливському господарстві.
Микола Прон
Приєднуйтесь до нас у соцмережах та оперативно отримуйте найважливіші новини:
Туфлі на низькому каблуку: елегантність, яку зручно носити щодня
Не кожна пара туфель має вимагати особливої нагоди. Іноді найцінніше взуття в гардеробі - це саме те, яке виглядає акуратно, додає образу жіночності, але не змушує рахувати кроки до кінця дня. Туфлі на низькому каблуку добре підходять для міста...
UPG продовжує розширювати мережу: чергова АЗС розпочала роботу на Сумщині
Мережа АЗС UPG надалі розвиває автозаправну інфраструктуру Сумщини, інвестуючи у її відновлення. Компанія відкрила ще одну АЗС в місті. Нова станція вже працює за адресою: м. Суми, просп. Лушпи 6/2 Станція пройшла технічну підготовку перед запуском: очищення резервуарів, оновлення обладнання та перевірку точності наливу...
Наші читачі дуже часто запитують, де саме, в яких торгових точках можна знайти тижневик «Ваш шанс»? Щиро раді зацікавленістю у виданні і надаємо вичерпний перелік місць, де реалізують газету.
