«Львиная» доля

Как оказалось, это уже третий иск фирмы «Лев» к горисполкому за период с 2006 года. Первые два также были удовлетворены в пользу перевозчика: за 2006 год город заплатил ему 39 тыс. грн. ущерба, за 2007-й - 79 тыс. грн. Откуда же взялся этот загадочный перевозчик и какой такой ущерб причинил ему горисполком?

Дела давно минувших дней

Как рассказал управделами горисполкома Виктор Волонтырец, в 1998 году между ЧПКФ «Лев» и управлением городского хозяйства Сумского горсовета было заключено 6 договоров о предоставлении транспортных услуг по перевозке пассажиров на городских маршрутах №16 Прокофьева - Добровольная, №22 Роменская - ж.-д. вокзал, №24 Юбилейная - ж.-д. вокзал, №25 Аэропорт - ж.-д. вокзал, №26 Тепличный - ж.-д. вокзал.

В этих договорах не был указан ни срок их действия, ни условия их расторжения, не детализированы обязанности сторон.

За прошедшие с тех пор 13 лет законодательная база по организации транспортных пассажирских перевозок полностью обновилась. В 2001 году был принят закон «Об автомобильном транспорте», который регламентировал предоставление услуг пассажирских перевозок исключительно на конкурсной основе. С тех пор в Сумах было проведено пять конкурсов на перевозку пассажиров - в 2001-м, 2006-м, 2007-м, 2010-м и 2011-м. Ни в одном из конкурсов ЧПКФ «Лев» участия не принимала.

В то же время в 2001 году в горисполкоме произошла тотальная реорганизация, и управление городского хозяйства горсовета, с которым фирма заключала указанные договора, было ликвидировано без передачи его полномочий другим структурным подразделениям. Согласно ст.609 Гражданского кодекса Украины в данном случае обязанности по выполнению договоров на перевозку пассажиров фирмой «Лев» считаются прекращенными. Тем более что за это время транспортная схема Сум была кардинально пересмотрена (последний раз - в 2010-м), и маршрутов, на которые были заключены договора с фирмой «Лев», уже не существует.

Молчание ягнят

В 2006-м году фирма вдруг начинает активные судебные действия против горисполкома. Интересно, что до этого никакой реакции на все вышеописанные события с ее стороны не было. В.Волонтырец связывает этот период «затишья» с особенностями руководства в то время губернатора В.Щербаня и мэра В.Омельченко.

А потом после «оранжевой революции» пришла демократия и сразу - «что хочу, то и ворочу!»

Интересно, что руководитель фирмы «Лев» Евгений Виноградов в 2006 году баллотировался в мэры, но проиграл. Сразу после этого начались его судебные претензии к горисполкому.

По словам В.Волонтырца, юридическая служба исполкома пять раз обращалась в суд с исками о расторжении договоров со «Львом» или признании их ничтожными, но все их проиграла. В каждом случае суд мотивировал свой отказ тем, что исполком горсовета является ненадлежащим истцом. То есть не имеет права предъявлять такие требования, поскольку ни сам исполком, ни одно из структурных подразделений горсовета де-юре не являются правопреемниками ликвидированного

управления городского хозяйства, которое заключало эти договора. Проще говоря, расторгать договора не с кем. С другой стороны, когда фирма «Лев» подает иски на возмещение ущерба, суд удовлетворяет их, каждый раз однозначно признавая исполком правопреемником

управления городского хозяйства Сумского горсовета. Поэтому, несмотря на всю абсурдность ситуации, фактически на сегодня на руках у фирмы «Лев» действующие БЕССРОЧНЫЕ договора на перевозку пассажиров в Сумах.

Призрак из прошлого - деньги из настоящего

Кстати, в исковых требованиях ЧПКФ «Лев» обсчитывает свои убытки из-за простоя 70 автомобилей. Хотя, согласно справке, выданной ГАИ, на 23.01.2009 г. на фирму были зарегистрированы всего три транспортных средства и еще десять - по временным талонам, которые были задействованы на пригородных перевозках. Учитывая возраст и состояние этих машин, очевидно, что если бы фирма «Лев» захотела участвовать в транспортном конкурсе, она не была бы даже допущена к участию в нем, поскольку по действующему законодательству к перевозкам пассажиров допускаются только автобусы, год выпуска которых соответствует году проведения конкурса. Учитывая все эти нюансы, суд уменьшил выставленную фирмой сумму претензии с 16 млн. грн. до 6 млн. грн. Тем не менее даже 6 млн. грн. сегодня - не просто большая, а прямо-таки катастрофическая сумма для горбюджета. Это реальные средства, которые горсовет должен будет снять с ремонта лифтов, питания детей, строительства детсада или других потребностей города.

Фактически перевозчик-привидение прошлого века забирает эти деньги у громады города, у всех его жителей, которые платят налоги в городскую казну. Но самое печальное, что если у перевозчика не проснется совесть и он не откажется от своих требований или горисполкому не удастся признать эти договора недействительными, эта выкачка из города денег на возмещение виртуальных убытков виртуальной фирме за виртуальный «запрет» осуществлять перевозку пассажиров может продолжаться бесконечно, ведь договора эти, повторимся, бессрочные.

Однако в мэрии не теряют надежды добиться справедливости. По словам В.Волонтырца, решение Заречного райсуда от 10 января еще не вступило в законную силу, и исполком намерен подать апелляцию.

Исполком попытается доказать, что если он, по мнению суда, не является надлежащим истцом, то, соответственно, не может быть и надлежащим ответчиком. Ведь это не исполком заключал договора с фирмой «Лев», а управление городского хозяйства (и подписаны они, кстати, не мэром, а начальником управления), так пусть управление городского хозяйства и выплачивает фирме ущерб.

Инна Лысенко

Приєднуйтесь до нас у соцмережах та оперативно отримуйте найважливіші новини:

💙Telegram

💛Facebook

Знак на Пролетарской

ПередвигатьсЯ на автомобиле в районе Центрального рынка всегда было непросто.

В последние пару недель сумские водители были, мягко говоря, озадачены нововведением на ул.Пролетарской. На перекрестке с ул.Засумской был установлен знак, превративший Пролетарскую в улицу с односторонним...

За кулисами пожара...

Кому выгодно обвинять нового директора Краснопольского агролесхоза в коррупции и беспределе?

Когда главный лесничий Виктор Лофицкий обнаружил в своем кабинете на втором этаже административного здания «накаление потолка» и помчался отключать предохранители, было уже поздно. Из-под...