«Рембыттехнику» доводят до банкротства?
В последнее время площадь Независимости все чаще становится полигоном для протестующих. На этот раз под стенами облгосадминистрации правду искали работники «Рембыттехники».
 |
|
|
 |
|
|
В среду, 5 августа, на акцию протеста собрались около 80 сотрудников предприятия. Многие держали плакаты «Прокуратура помогает рейдерам», «Рейдеру Соколову - нет! Руки прочь от «Бытовика!!!», «Бытовик» снова атакуют рейдеры», «Кого защищает прокурор? Конец беспределу!» и др.
Что же в этот раз вывело работников «Бытовика» на площадь? Почему на многих плакатах в рейдерстве обвинялись облпрокуратура и Олег Соколов?
Вот что по этому поводу нам сообщили в пресс-службе облпрокуратуры:
- По поводу ситуации, сложившейся вокруг ООО «Рембыттехника», сообщаем следующее. Проверкой, проведенной прокуратурой области, установлено, что решением Хозяйственного суда Сумской области от 19 апреля 2004 года был досрочно разорван договор аренды нежилого помещения по ул.Набережной р.Стрелки, 8. Постановлением Харьковского хозяйственного суда это решение оставлено без изменений.
В дальнейшем решением хозяйственного суда от 9 июля 2007 года признан действительным договор аренды указанного имущества, заключенный между ООО «Рембыттехника» и управлением имущества коммунальной собственности. Однако постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 января текущего года это решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение. В постановлении сказано, что с 14 апреля 2004-го и до 11 июля 2007 года, а также с 27 января 2009 года и по сегодняшний день ООО «Рембыттехника» пользуется занимаемыми помещениями незаконно.
В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Украины, управление имущества коммунальной собственности Сумского горсовета имеет право на получение двойной платы в виде не-
устойки за пользование помещениями, которые занимает ООО «Рембыттехника». Исходя из этого, прокуратура области обратилась с исковым заявлением к Хозяйственному суду Сумской области в интересах управления имущества коммунальной собственности Сумского горсовета к ООО «Рембыттехника» о взыскании долга в виде неустойки в размере двойной платы за время просрочки на сумму 260584,68 грн. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
27 июля текущего года прокурор подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика также за период с 27 января 2009 года неустойку в размере 509550,42 грн. Общая сумма взыскания составляет 770135,10 грн.
Прокуратура в этой ситуации действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому нарекания работников ООО «Рембыттехника» на ее действия беспочвенны.
Прокомментировать ситуацию мы попросили и ОЛЕГА СОКОЛОВА, чье имя работники «Рембыттехники» связывают с фирмой «Гермес»:
- Акцию протеста так называемых работников ООО «Рембыттехника» могу прокомментировать как человек, знающий предмет спора. Будучи депутатом горсовета, я некоторое время возглавлял комиссию по комимуществу и являлся ее членом, поэтому непосредственно знаком с вопросом. Сразу скажу, что никаких интересов к данному помещению у меня не было и нет. К «Гермесу» не имел и не имею никакого отношения - ни тогда, ни сейчас.
Прокуратура в данном случае действует в интересах громады. Как бывший депутат знаю, что «Рембыттехника» не имеет договора аренды с управлением
комимущества. Он был расторгнут в 2004 году, на основании чего, я уже не помню. Но то, что они ни разу не делали в помещении ремонт, - это факт. В июне 2007 года Хозяйственный суд области после поданного ими иска утвердил судебным решением договор аренды.
Не без помощи депутата горсовета и члена комиссии по комимуществу Олега Чайченко, который является адвокатом ООО «Рембыттехника», в этом договоре, которого управление комимущества не видело и в глаза, была установлена арендная плата в размере 3 грн. за кв. м в месяц за помещение в центре города площадью 1000 кв. метров. И это при том, что арендная плата на то время в центре доходила до 300 грн. за кв. м. Он должен был, как член депутатской комиссии, защищать интересы громады, а не интересы «Рембыттехники». Правда, позже этот договор Высшим хозяйственным судом Украины в 2008 году был отменен. Вот и выходит, что данное помещение ООО «Рембыттехника» с 2004 года занимает незаконно. Поэтому за этот период (пять лет) город не досчитался не одну сотню тысяч, если не миллионы гривен. И по поводу людей, которые вышли на митинг. Вряд ли они являются, возможно, за редким исключением, работниками «Рембыттехники», в основном - это чэпэшники. На каком основании они находятся в спорном помещении и кому они платят за это деньги - тоже вопрос, который пока остается без ответа. Во всяком случае, не городу.
И все же, чтобы полнее разобраться в сути возникшего конфликта, обратимся к его истории. Напомним, что здание «Бытовика» было построено в 1948 году артелью инвалидов. Еще в 1949 г. решением Сумского горисполкома артели было выдано свидетельство о праве собственности на это здание. Когда артель прекратила свое существование, «Рембыттехника» осталась здесь как ее правопреемник.
В 1997 году сотрудников «Рембыттехники», работавших в Центральном доме быта, что на Красной пл., 2 (ныне Покровской), попросили освободить занимаемые площади для налоговой. Они их освободили, переехав на Набережную р.Стрелки в «Бытовик» к своим сослуживцам. И вот в этом же году горисполком принимает решение передать «Бытовик» как коммунальное имущество в аренду «Рембыттехнике». И это при том, что городу оно на тот момент не принадлежало! Долгосрочный договор аренды на 20 лет для размещения мастерских бытового обслуживания был подписан. В 2000 году внесены изменения в размер арендной платы. Объектом же комсобственности решением сессии «Бытовик» был признан только через шесть лет - в 2003 году!
Вскоре «Бытовиком» заинтересовались некоторые представители депкорпуса. Не без помощи мэра В.Омельченко было сделано все, чтобы выселить коллектив из здания в центре города. После обнаружения пожарными «грубых нарушений» договор аренды с городом был расторгнут. 2 августа 2004 г. распоряжением мэра Омельченко здание передают в аренду ООО «Гермес». После этого ООО «Рембыттехника» живет в постоянных акциях протеста и заседаниях судов разных инстанций.
В январе 2005 года «Рембыттехника» обращается в областной хозсуд с иском о признании права собственности на здание, который принимает решение в их пользу. Город не согласился с этим и подал апелляцию. Харьковский апелляционный суд в августе 2005 года вернул «Бытовик» в комсобственность. Но заключать договор аренды с «Бытовиком» город не спешил.
В декабре 2005 года вопрос по «Бытовику» рассматривается депутатской комиссией по законности и выносится на рассмотрение сессии, которая и принимает решение отменить распоряжение В.Омельченко о передаче в аренду помещений по Набережной р.Стрелки, 8, ООО «Гермес» и заключить договор аренды с «Рембыттехникой».
В январе 2006 г. «Гермес» подает иск в областной хозяйственный суд о признании решения сессии недействительным. Суд удовлетворяет иск «Гермеса». В этом же году «Гермес» подает еще один иск в областной хозяйственный суд о признании договора аренды между городом и «Гермесом» действительным. И этот иск областной хозяйственный суд удовлетворяет.
Управление комимущества горсовета подает апелляцию, и Харьковский суд отменяет решение областного хозсуда о признании договора аренды с «Гермесом» действительным. Это решение подтвердил и Высший административный суд в июне 2006 года.
Во время мэрства уже Г.Минаева «Рембыттехника» снова обратилась в комиссию по законности о заключении договора аренды, так как управление комимущества предложило им только один вариант - участие в конкурсе. Депутатская комиссия предложила «Рембыттехнике» подать иск в суд на продление расторгнутого договора. И в 2007 году руководство «Бытовика» обращается в областной хозяйственный суд с иском о признании долгосрочного договора аренды от 1997 года действительным. Суд принимает решение в их пользу, и в июле 2007 года «Рембыттехника» возвращает себе статус арендатора коммунального здания.
В сентябре 2008 года «Гермес» подает иск в Высший хозсуд о признании договора между управлением комимущества горсовета и ООО «Рембыттехника» недействительным с ходатайством привлечь в качестве третьей стороны по делу ООО «Гермес». В октябре 2008 г. Высший хозсуд отказывает «Гермесу» и признает договор аренды между управлением комимущества и «Рембыттехникой» действительным. Это решение обжалованию не подлежит.
Тогда в декабре 2008 года ЧП Латышева, бывший субарендатор 1/4 части помещений «Бытовика» (магазин «Солоха»), подает иск в Высший хозсуд (?!) с такой же мотивировкой, как и «Гермес». Правда, в этот раз,
27 января 2009 года суд удовлетворяет иск и возвращает дело в областной хозяйственный суд на новое рассмотрение, которое длится и по сей день. На 20 августа 2009 г. назначено очередное заседание.
«На последнем заседании представитель ЧП Латышевой заявила, что «Гермес» имеет договор на «Бытовик», и просит привлечь «Гермес» в качестве третьей стороны для рассмотрения дела по заключению договора, - рассказала СВЕТЛАНА ЗАХАРЧЕНКО, председатель правления ООО «Рембыттехника». - И суд удовлетворил эту просьбу, невзирая на решение Высшего админсуда 2006 года и Высшего хозсуда 2008 года. Несмотря на все судебные тяжбы, ООО «Рембыттехника» платило арендную плату за помещение по расценкам, принятым до 2004 года с учетом индекса инфляции. При этом мы до 2006 года проводили акты сверки с управлением комимущества об оплате аренды.
В сентябре 2008 года управление комимущества подписывает с нами дополнение к договору с указанием новых расценок, на основании которых «Рембыттехника» и платила за аренду до февраля 2009 года (до январского решения 2009 года Высшего хозсуда). С февраля, не имея на руках договора аренды, мы приняли решение оплачивать аренду по расценкам долгосрочного договора от 1997 года (с изменениями 2000 года и с учетом индекса инфляции). ЧП Латышева, прекратившая платить за субаренду с января 2005 года, тем не менее, так и находится в помещении «Бытовика».
В октябре 2008 года мы, имея все документы на помещение, решением правления ООО создали комиссию по выселению ЧП. Выселить Л.М.Латышеву мирно у нас не получилось.
Во избежание конфликтов с посетителями мы закрыли входные двери «Бытовика» и вручили Л.Латышевой решение комиссии. Минут через десять в «Бытовике» появилось руководство городской милиции, а также О.Соколов, бывший председатель депутатской комиссии горсовета по комсобственности. В присутствии коллектива он сказал, что «разденет предприятие и что нищим надо сидеть за городом». Я считаю, что не без участия того же О.Соколова областная прокуратура в марте обратилась в управление комимущества о взыскании с «Рембыттехники» двойной оплаты, не считая оплаченной арендной платы. А в мае 2009 года облпрокуратура подает иск в суд о взыскании с нас пени и неустойки в сумме более 260 тыс. грн., а после нашего обращения в Генпрокуратуру иск увеличился еще на 510 тыс. грн. - сумму, почти равную нашему уставному фонду. Я считаю, что это открытое рейдерство, которое поддерживает прокуратура. Нас хотят довести до банкротства. О.Соколов здесь выступает инициатором, так как он не раз нам угрожал и обещал, что не оставит нас в покое до тех пор, пока мы не съедем из этого здания. Поэтому мы сегодня вышли на площадь, чтобы привлечь внимание власти к нашим проблемам. Хотя правда на нашей стороне, но уверенности в том, что суд примет решение в нашу пользу, у нас нет. А за нами стоят 216 учредителей нашего общества, многие из которых - в статусе частных предпринимателей - работают и оказывают услуги непосредственно в «Бытовике» (часовщики, ремонтники, фотографы и т. д.). Есть среди них и инвалиды. Поэтому мы просим власть помочь нам, чтобы люди не остались на улице».
Чтобы привлечь внимание городской власти,
5 августа быткомбинатовцы некоторое время дружно скандировали: «Спасите «Бытовик»!» После почти полуторачасовой забастовки к ним вышел и. о. начальника по связям с общественностью ОГА Иван Шкурат. Он внимательно выслушал протестующих и пообещал после письменного обращения помочь разобраться. Продолжение следует...
Владимир Старосельский
Приєднуйтесь до нас у соцмережах та оперативно отримуйте найважливіші новини:
Туфлі на низькому каблуку: елегантність, яку зручно носити щодня
Не кожна пара туфель має вимагати особливої нагоди. Іноді найцінніше взуття в гардеробі - це саме те, яке виглядає акуратно, додає образу жіночності, але не змушує рахувати кроки до кінця дня. Туфлі на низькому каблуку добре підходять для міста...
UPG продовжує розширювати мережу: чергова АЗС розпочала роботу на Сумщині
Мережа АЗС UPG надалі розвиває автозаправну інфраструктуру Сумщини, інвестуючи у її відновлення. Компанія відкрила ще одну АЗС в місті. Нова станція вже працює за адресою: м. Суми, просп. Лушпи 6/2 Станція пройшла технічну підготовку перед запуском: очищення резервуарів, оновлення обладнання та перевірку точності наливу...
Наші читачі дуже часто запитують, де саме, в яких торгових точках можна знайти тижневик «Ваш шанс»? Щиро раді зацікавленістю у виданні і надаємо вичерпний перелік місць, де реалізують газету.
