ДТП с пожарным автомобилем
Езда с включенными проблесковыми маячками и сиреной вовсе не дает права ставить под угрозу жизнь других участников дорожного движения. Это только предупредительный сигнал, и нарушать требования светофоров и дорожных знаков можно, только если дорога свободна. Однако водители спецтранспорта часто забывают об этом - что и становится причиной ДТП.
Вот и недавно Заречный райсуд рассмотрел уголовное производство, открытое в отношении водителя управления Госслужбы по чрезвычайным ситуациям в Сумской области. В декабре 2016 года он, управляя служебным автомобилем ЗИЛ-131НА, ехал по ул. Харьковской в сторону центра Сум с включенной сиреной и маячками. Перекресток Харьковской и Прокофьева он решил пересечь на красный. В итоге пожарный автомобиль столкнулся с Chevrolet Niva, который ехал на зеленый свет с ул. Прокофьева на пр. Лушпы. Пассажирка легкового автомобиля получила серьезные травмы - перелом нескольких ребер, ушиб легкого, сотрясение головного мозга и другие повреждения, которые были квалифицированы как травмы средней тяжести. В отношении водителя пожарного авто было открыто уголовное производство по ч.1 ст.286 УК Украины (нарушение ПДД, из-за которого потерпевшей были причинены телесные повреждения).
Изучив международные и украинские нормы дорожного движения, суд пришел к выводу, что водитель, своевременно включивший проблесковые маячки и сирену, имеет право на первоочередной проезд перекрестка при условии, что это не поставит под угрозу других участников движения. А для этого он должен был убедиться, что другие водители его видят и пропускают (они обязаны это сделать). Эта информация должна была содержаться в обвинительном акте, но ни следователь, ни прокурор ее почему-то не указали. Поэтому суд пришел к выводу, что во время досудебного расследования уголовного производства не были соблюдены принципы законности и права водителя как участника уголовного производства были нарушены, а сформулированное против него обвинение не было полным и конкретным. Кроме того, суд посчитал, что из-за неэффективного, одностороннего и предвзятого досудебного расследования не были получены надлежащие доказательства - хотя обвинение представило запись видеорегистратора и показания свидетелей. Однако на этой записи самого момента ДТП нет - его скрывает стоящая впереди машина.
Водитель «Нивы Шевроле», который проходил по данному делу как свидетель, рассказал, что ехал с женой по делам и приближался к перекрестку со скоростью около 60 км/ч. Увидев зеленый сигнал светофора, он уменьшил скорость до 55 км/ч и выехал на перекресток, где не-
ожиданно увидел пожарный автомобиль - и сразу произошло столкновение. Он не видел автомобиля до перекрестка и не слышал звука сирены (что неудивительно при такой скорости). Пожарный автомобиль, по словам свидетеля, двигался со скоростью около 70 км/ч. Также свидетель заявил, что его видимость ул. Харьковской была
ограничена грузовиком, который как раз в это время поворачивал с Прокофьева на Харьковскую. Такие же показания дала и потерпевшая, но остальные участники дорожного движения, опрошенные судом, называли разные цифры. Учитывая разнобой в показаниях, суд пришел к выводу, что свидетели не могут помочь установить фактические обстоятельства ДТП.
А предоставленные «результаты следственных экспериментов» вообще не выдерживают никакой критики и являются просто допросом свидетелей на месте событий, а не воссозданием обстоятельств ДТП. Поэтому суд не принял их в качестве доказательств. Помимо всего прочего, они проводились через полгода после аварии, когда свидетели уже могли забыть многие детали, а с одним из свидетелей - и вовсе почти через год.
В итоге после изучения показаний свидетелей и выводов экспертиз суд так и не установил, мог ли водитель пожарного автомобиля увидеть «Ниву» до выезда на перекресток и предо-
твратить столкновение и видел ли водитель «Нивы» приближающийся к перекрестку ЗИЛ с проблесковыми маячками и сиреной, которому он должен был уступить дорогу.
Вызвали сомнения суда и результаты медэкспертизы, устанавливавшей, какие телесные повреждения получила потерпевшая. Несмотря на то что ДТП произошло в декабре, эксперт получил постановление следователя о проведении экспертизы только в мае, когда у потерпевшей уже не было телесных повреждений. Поэтому ему пришлось проводить экспертизу на основании медицинской документации - что допускается законом только в исключительных случаях. Но в этот раз никаких исключительных обстоятельств не было - следователь объяснил такое нарушение сроков проведения экспертизы только своей занятостью, которая помешала ему написать постановление раньше. Да и сама экспертиза была проведена с нарушениями.
В общем, такое расследование выглядит откровенным саботажем и намеренным разваливанием уголовного производства. Но за это у нас не наказывают, так что и следователь, и эксперт будут продолжать свою плодотворную работу по другим делам. А по этому из-за отсутствия доказательств вины водителя пожарного автомобиля суд пришел к выводу о его невиновности. Иск о возмещении моральной и материальной компенсации пострадавшей остался без рассмотрения...
Ярослав Берест
Приєднуйтесь до нас у соцмережах та оперативно отримуйте найважливіші новини:
Топ-10 джерел безперебійного живлення
Часті перепади напруги та раптові аварійні вимкнення електроенергії створюють суттєву загрозу для дорогої домашньої техніки. Вони спричиняють втрату незбережених даних, збої програмного забезпечення та передчасне зношування внутрішніх компонентів...
Наші читачі дуже часто запитують, де саме, в яких торгових точках можна знайти тижневик «Ваш шанс»? Щиро раді зацікавленістю у виданні і надаємо вичерпний перелік місць, де реалізують газету.
